El presente artículo abordará el tema del análisis a la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional sobre la Vacancia Presidencial por Permanente Incapacidad Moral, N° 778/2020 (Expediente 00002-2020-CC/TC). El problema principal que se plantea en este trabajo académico es si los magistrados del Tribunal Constitucional resolvieron bien la sentencia correspondiente ante la posibilidad de que se pronunciaran acerca de la controversia de fondo, analizando sobre todo los votos singulares que cada uno de los magistrados emitió y a través de los cuales dejaron ver sus posiciones ante la problemática. Luego de analizada la Sentencia y los fundamentos de votos de cada uno de los magistrados, se entra a proponer una alternativa de lineamientos a tomar en cuenta para una correcta interpretación constitucional, amparándose en márgenes de razonabilidad y objetividad. Finalmente, se concluye con una reflexión ante la crisis política que nos aqueja desde hace más de seis años. / This article will address the topic of the analysis of the Ruling issued by the Constitutional Court on the Presidential Vacancy due to Permanent Moral Incapacity, No. 778/2020 (File 00002-2020-CC/TC). The main problem that arises in this academic work is whether the magistrates of the Constitutional Court resolved the corresponding sentence correctly given the possibility of them ruling on the underlying controversy, analyzing above all the singular votes that each of the magistrates issued and through which they revealed their positions on the problem. After analyzing the Sentence and the reasons for the votes of each of the judges, an alternative of guidelines to be taken into account for a correct constitutional interpretation is proposed, based on margins of reasonableness and objectivity. Finally, it concludes with a reflection on the political crisis that has plagued us for more than six years. / Trabajo académico