Le résumé en français n'a pas été communiqué par l'auteur. / Le résumé en anglais n'a pas été communiqué par l'auteur.

L’efficacité de l’organisation du patrimoine du couple nécessite que les règles civiles et fiscales s’articulent de façon harmonieuse, même si chacune de ces branches de droit poursuit une finalité propre. La recherche de l’optimisation et de la sécurité de la charge fiscale du couple doit donc être appréciée à la lumière de cette relation. En matière de gestion, l’optimisation fiscale du patrimoine du couple suppose que l’imposition des revenus et du capital du couple soit personnalisée. L’impôt doit donc prendre suffisamment en compte les facultés contributives du couple, c’est-à-dire tenir compte de leur situation personnelle. Le système de l’imposition par foyer permet ce respect du principe de personnalisation de l’impôt. C’est donc la mauvaise transposition par le droit fiscal du pluralisme des modes de conjugalité qui conduit à remettre en cause le système. Ces contradictions sont plus nuancées pour le traitement de la dette fiscale. La transposition du mécanisme de solidarité en matière fiscale assure en effet un équilibre satisfaisant entre les garanties du contribuable et le respect de la nécessité de l’impôt.En matière de transmission, l’optimisation fiscale du patrimoine du couple suppose que l’imposition des mutations soit allégée. Bien que les contradictions persistent, l’harmonie entre le droit privé et le droit fiscal est plus prononcée. En matière de droits d’enregistrement, les couples de droit n’ont plus à privilégier la fiscalité au détriment de la stratégie patrimoniale. Pour les couples de fait, l’imposition demeure. Le recours aux techniques d’anticipation successorale leur est donc nécessaire, mais ils restent alors soumis au risque fiscal. / The efficiency of the organization of the Couple's estate requires a harmonious relationship between civil law and tax law, even if each of these two branches of law pursues its own purpose. The search for optimization and for the security of the couple's tax burden should then be assessed in the light of this relationship. As regards management, the tax optimization of the couple's estate implies that the taxation of the couple's income and capital is individualized. Tax should therefore take into account the couple's tax payment capacities, that is to say their personal situations. The household taxation system allows to respect the principle of the individualization of tax. However the fact that tax law translates poorly the pluralism of the modes of conjugality may lead to challenge the system. These contradictions are slightly different for the treatment of tax debt. Indeed, the translation of the mechanism of solidarity into tax law guarantees a satisfactory balance between the taxpayer's guarantees and the respect of the necessity of taxation. As regards inheritance, the tax optimization of the couple's estate implies that the taxation of transfers is reduced. Though there are still contradictions, the relationship between private law and tax law is more harmonious. As far as registration fees are concerned, de jure couples do not have to favour taxation to the detriment of a legacy strategy. For de facto couples, taxation remains. So they need to resort to the techniques of anticipatory inheritance, but they are still subjected to tax risks.