Quelle est la nature des représentations que se font les gens des catégories apprises? Il est généralement accepté que le type de tâche d’apprentissage a une influence sur la réponse à cette question. Ceci étant dit, la majorité des théories portant sur les processus de catégorisation élaborées durant les dernières décennies a porté presqu’exclusivement sur des tâches de classifications d’exemplaires. Le mémoire présenté ici avait quatre objectifs principaux. Le premier était de vérifier si une tâche d’apprentissage de catégories implicites par classifications mène davantage à l’intégration de dimensions diagnostiques qu’un apprentissage par inférences. Le deuxième était de vérifier si une tâche d’apprentissage de catégories implicites par inférences entraine davantage l’intégration de dimensions typiques qu’un apprentissage par classifications. Le troisième était d’évaluer si un effet de rehaussement du prototype (« prototype enhancement effect ») pouvait être observé dans le cadre d’un apprentissage par inférences. Le quatrième était de clarifier quelle est la mesure de tendance centrale qui présente réellement un effet de rehaussement du prototype : le mode, la médiane ou la moyenne. Suite aux résultats obtenus, les implications pour trois théories portant sur les processus de catégorisation sont discutées. Les trois théories sont celles des prototypes, des exemplaires et des frontières décisionnelles. / What is the nature of the representations people form of the categories they learn? It is generally accepted that the type of learning task has an influence on the answer to that question. That being said, most of the categorization theories elaborated during the last decades have focused almost exclusively on classification-learning tasks. The master thesis presented here had four objectives. First, to verify if a classification-learning task leads to the integration of more diagnostic dimensions than an inference-learning task in the context of implicit categories. Second, to verify if an inference-learning task leads to the integration of more typical dimensions than a classification-learning task, once again in the context of implicit categories. Third, to evaluate if a prototype enhancement effect can be observed in an inference-learning task. Fourth, to clarify which central tendency measure really presents a prototype enhancement effect: the mode, the median or the mean. Given the results obtained, implications for three categorization theories are discussed. The three theories are prototype theory, exemplar theory and decision-bound theory.

Quelle est la nature des représentations que se font les gens des catégories apprises? Il est généralement accepté que le type de tâche d’apprentissage a une influence sur la réponse à cette question. Ceci étant dit, la majorité des théories portant sur les processus de catégorisation élaborées durant les dernières décennies a porté presqu’exclusivement sur des tâches de classifications d’exemplaires. Le mémoire présenté ici avait quatre objectifs principaux. Le premier était de vérifier si une tâche d’apprentissage de catégories implicites par classifications mène davantage à l’intégration de dimensions diagnostiques qu’un apprentissage par inférences. Le deuxième était de vérifier si une tâche d’apprentissage de catégories implicites par inférences entraine davantage l’intégration de dimensions typiques qu’un apprentissage par classifications. Le troisième était d’évaluer si un effet de rehaussement du prototype (« prototype enhancement effect ») pouvait être observé dans le cadre d’un apprentissage par inférences. Le quatrième était de clarifier quelle est la mesure de tendance centrale qui présente réellement un effet de rehaussement du prototype : le mode, la médiane ou la moyenne. Suite aux résultats obtenus, les implications pour trois théories portant sur les processus de catégorisation sont discutées. Les trois théories sont celles des prototypes, des exemplaires et des frontières décisionnelles. / What is the nature of the representations people form of the categories they learn? It is generally accepted that the type of learning task has an influence on the answer to that question. That being said, most of the categorization theories elaborated during the last decades have focused almost exclusively on classification-learning tasks. The master thesis presented here had four objectives. First, to verify if a classification-learning task leads to the integration of more diagnostic dimensions than an inference-learning task in the context of implicit categories. Second, to verify if an inference-learning task leads to the integration of more typical dimensions than a classification-learning task, once again in the context of implicit categories. Third, to evaluate if a prototype enhancement effect can be observed in an inference-learning task. Fourth, to clarify which central tendency measure really presents a prototype enhancement effect: the mode, the median or the mean. Given the results obtained, implications for three categorization theories are discussed. The three theories are prototype theory, exemplar theory and decision-bound theory.

Les informations négatives sur les produits et les entreprises auxquelles les consommateurs ont accès ne sont pas toujours fiables et claires. Cette thèse étudie comment l'orientation régulatrice des consommateurs influe sur leur réaction par rapport aux informations négatives comme une fonction de l'ambiguïté des informations. Nous suggérons que lorsque les informations négatives sont ambigües, les consommateurs avec une orientation prévention, par rapport à ceux avec une orientation promotion, seront beaucoup plus influencés par les informations et susceptibles de changer en conséquence vers le bas leur attitude envers la marque. En revanche, lorsque les informations négatives sont claires, à la fois les consommateurs orientés promotion et ceux orientés prévention seront très influencés et susceptibles de revoir leur attitude à la baisse par rapport à la marque en question. De plus, nous alléguons que la diagnosticité perçue des informations exerce un rôle médiateur sur les effets proposés. Plus particulièrement, en présence des informations négatives ambiguës, l'orientation prévention (par rapport à l'orientation promotion) a tendance à amplifier la diagnosticité perçue des informations qui, en retour, accentue les effets que les informations négatives auront sur la révision de l'attitude. Quatre études expérimentales ont testé et confirmé ces hypothèses à travers trois scénarios ambigus différents : (1) quand les informations négatives proviennent d'une source dont la crédibilité est incertaine (étude 1), (2) quand la raison pour laquelle un produit défectueux est ambiguë (étude 2) et (3) quand les évaluations de produit sont très contradictoires (études 3a et 3b). / Negative information about products or companies that consumers encounter in the marketplace is not always certain and clear-cut. This dissertation explores how consumers' regulatory focus orientation affects their response to negative information as a function of information ambiguity. We propose that under the situations where ambiguity is present in the negative information, prevention-focused compared to promotion-focused consumers will be more strongly persuaded and exhibit a large downward revision of their attitude toward the brand. In contrast, under the situations where the negative information is unambiguous, both promotion and prevention-focused consumers will be strongly persuaded and revise accordingly their attitude toward the brand. Moreover, we argue that perceived diagnosticity of the information mediates the proposed effect. Specifically, in the presence of ambiguity in negative information, a prevention focus (vs. a promotion focus) leads to an inflated perceived information diagnosticity, which, in turn, accentuates the impact of negative information on judgment revision. Four experimental studies tested and confirmed these propositions in three different ambiguous scenarios: (1) when negative product information comes from a source with uncertain credibility(Study 1); (2) when the cause of a reported product failure is ambiguous(Study2), and (3) when product reviews are highly conflicting (Study 3a and Study 3b).