Ce mémoire propose d’analyser les discours des orateurs attiques du IVe siècle a.C. dans le but de déterminer s’il existait pour cette période un idéal au sein de la politique active et, le cas échéant, à quel type de constitution appartenait cet idéal. Pour ce faire, l’analyse porte d’abord sur les critiques liées au régime démocratique alors en place à Athènes. Elle établit que bien que les orateurs aient prôné de manière générale le système démocratique, une grande partie de ces louanges découlaient de la structure du système qui favorisait les flatteries grâce à l’utilisation de la rhétorique. La monarchie et l’oligarchie, autres régimes potentiels pour une cité, sont par la suite abordées. Il s’avère qu’aucun de ces deux systèmes politiques ne put représenter une option viable pour la cité d’Athènes, puisque les Athéniens avaient developpé de manière générale une vision bien trop néfaste de leurs contemporains usant de tels modèles politiques et que la cité s’était munie de mesures légales et culturelles pour maintenir constamment la peur de la tyrannie dans l’esprit de ses citoyens. Pourtant, les orateurs reconnurent certains points positifs à la monarchie et mirent bien souvent l’accent sur les raisons pour lesquelles Athènes méritait d’être un meneur parmi les cités grecques. C’est pourquoi, en dernier lieu, un parallèle est effectué dans ce travail entre les caractéristiques que l’on reconnaissait à Athènes et les attributs décernés par les philosophes au monarque idéal, le tout pour montrer un déplacement des idéaux politiques de la politique interne à externe et de la démocratie vers la bonne monarchie.