There are not known bibliometric indicators of the information produced by the surveillance system in Peru. Aim: to determine the trend of downloads and the total number of citations of Boletín Epidemiológico (Lima) for biomedical journals (January 1991 - August 2011). Methods: visibility was evaluated by download statistics available at www.dge.gob.pe. Citations were searched electronically using the titles and acronyms of Boletín Epidemiológico (Lima) on Google Scholar. Additionally, we manually reviewed the reference section of 6 journals printed between 2000 and 2004, and 12 on-line journals, indexed and published between January 1991 and August 2011. Results: During the study period, Boletín Epidemiológico (Lima) was cited 89 times by 13 journals, 4 of which were international. Boletín Epidemiológico (Lima) was cited in 35 (39.3%) articles by Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública and in 20 (22.4%) articles by Revista Peruana de Epidemiología. The subjects most cited were malaria with 15 (16.8%) and dengue with 14 (15.7%) citations. The most cited sections of Boletín Epidemiológico (Lima) were epidemiological situation with 68 (76.4%) citations and editorial with 10 (11.2%) citations. During 2006, there were 23 178 downloads with an average of 469 weekly downloads and during 2007 21 441 downloads with 412 downloads per week on average. Conclusions: There is a low rate of downloads, but with a historical tendency to increase until 2009, suggesting the usefulness of the information published by Boletín Epidemiológico (Lima). / rcabrerach@hotmail.com / No se conocen los indicadores bibliométricos de la información producida por el sistema de vigilancia del Perú. El objetivo de esta comunicación fue conocer la tendencia de las descargas y el número total de citas recibidas del Boletín Epidemiológico (Lima) por revistas biomédicas (Enero 1991 - agosto 2011). La visibilidad fue evaluada mediante las estadísticas de descarga disponible en . Las citas se buscaron electrónicamente utilizando los títulos y acrónimos del Boletín Epidemiológico (Lima) en Google Scholar. Adicionalmente, se revisaron manualmente la sección de referencias de seis revistas en formato físico publicados entre el 2000 y el 2004, y electrónicamente, de 12 revistas biomédicas indizadas publicadas entre enero de 1991 y agosto de 2011. En el periodo de estudio, el Boletín Epidemiológico (Lima) recibió 89 citas por 13 revistas, cuatro de las cuales eran internacionales. La Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública le otorgó 35/89 (39.3 %) citas y la Revista Peruana de Epidemiología, 20/89 (22.4 %) citas. Los temas más citados fueron malaria con 15/89 (16.8 %) y dengue con 14/89 (15.7 %) citas. La secciones más citadas del Boletín Epidemiológico (Lima) fueron situación epidemiológica que recibió 68/89 (76.4 %) citas y 10/89 (11.2 %) citas que recibió los editoriales. En 2006, se contabilizaron 23178 descargas con 469 en promedio de descargas semanales y el año 2007, se contabilizó 21441 descargas con 412 en promedio de descargas semanales. Existe un bajo índice de descargas, pero con una tendencia histórica al incremento del total de citas recibidas hasta el 2009, que sugiere la utilidad de la información publicada por el Boletín Epidemiológico (Lima).

Objetivo: Determinar la presencia y analizar la pertinencia de la información sobre las ciencias de la alimentación y de la nutrición en las ediciones española e inglesa de la Wikipedia. Así como su utilidad para la educación y formación al comparar la terminología, presencia y adecuación del contenido, con una enciclopedia de ámbito general ampliamente utilizada por estudiantes (Enciclopedia Mini Larousse). Método: La terminología especializada sobre nutrición se obtuvo del Diccionario LID de Metabolismo y Nutrición, 1ª edición de 2007, como patrón de comparación. Se calculó la muestra a estudio mediante muestreo aleatorio simple sin reposición, efectuando la estimación de parámetros poblacionales (valor esperado aproximado a 0,5, precisión del intervalo 0,05 y nivel de confianza=0,95) en una población infinita (número muestral 386). La fecha final de la consulta y cálculos fue el 1 de julio de 2012. Resultados: De los 386 términos a estudio, se encontraron 261 términos (67,62%; IC 95%: 62,95-72,28) en la edición española y 306 (79,27%, IC 95%: 75,23-83,32) en la inglesa. Existiendo diferencias significativas entre las dos ediciones (chi-cuadrado=187,37; gl=1; p<0,001). También existieron diferencias estadísticamente significativas, relacionadas con la adecuación, entre ambas ediciones (chi-cuadrado=41,66; gl=1; p<0,001). Asimismo, se probó diferencias entre las dos ediciones en relación a las referencias contenidas en los términos (t-Student=-7,19; gl=460,17; p<0,001). Y en el número de visitas/día (t-Student=-5,75; gl=488,10; p<0,001). No evidenciándose diferencias, en la actualidad/obsolescencia, entre las dos ediciones estudiadas (t-Student=1,14; gl=563; p=0,256). Al comparar las entradas existentes entre la Enciclopedia Mini Larousse y la edición española de Wikipedia, se constató diferencias significativas a favor de la segunda (chi-cuadrado=49,97; gl=1; p<0,001). Conclusiones: Se advierte que la terminología a estudio está menos presente en la edición española de la Wikipedia que la edición inglesa. La adecuación de los contenidos puede considerarse apropiada, existiendo diferencias entre la edición española y la inglesa. La actualización de la terminología estudiada es notable y difícil de igualar por otras formas de edición. La edición inglesa de la Wikipedia muestra un mayor refrendo científico, a través de las referencias bibliográficas que se citan. El elevado número de consultas que se realizan en Wikipedia la dotan de un enorme potencial como herramientas para la trasmisión del conocimiento de las ciencias de la alimentación/nutrición. La edición española de la Wikipedia presenta mayor número de entradas y más adecuadas que las de la enciclopedia Mini Larousse.