L'étude vise à s'interroger sur les principes de rapports entre les professionnels et les usagers dans le travail social. S'agissant d'étudier ce rapport en le comparant dans deux contextes, français et daghestanais, il explique l'inscription du travail social au Daghestan dans le système de sécurité sociale russe.L'enquête menée permet de dégager les informations d'ordre socioprofessionnel, fonctionnel, réflexif, interactionnel. Une telle structuration de l'analyse montre une très faible identification du professionnel quant à l'institution, l'émiettement du travail fait pour l'usager, la condition institutionnelle opprimant la réflexion et le professionnel qui, par cette condition, s'inscrit dans le schéma de rapport sujet-objet dans lequel il lui est réservé le rôle dominant du sujet formateur et éducatif. C'est le primat de la dimension institutionnelle de la problématique de ce rapport sur sa dimension pédagogique qui surgit après un tel éclairage. La comparaison a pour intérêt heuristique la mise en relief et la prise de recul du terrain daghestanais. La modélisation de l'action d'une institution daghestanaise dévoile son organigramme implicite et ouvre les voies de réflexion sur la compétence professionnelle, la place des acteurs dans le ou les projet-s. Le cadre théorique (dont les principales figures sont E. Freidson, E. Hughes, L. Boltanski, I. Ion, B. Ravon, M. Chauvière, M.-H.Soulet, J.-Y.Trépos) alimente la réflexion pour permettre d'avancer quelques conclusions dont une des centrales avance que dans les conditions d'exclusion du professionnel de la production pédagogique, l'amour, dans le sens boltanskien, est une seule compétence qui lui reste. / This study aims at questioning the principles involved in the relationship between the professionals and users in social work. A comparative analysis of this relationship carried out both in Daghestan and France will explain the integration of social work into the social security system in Russia.The present investigation enables to put forward socio-professional, functional, reflective and interactional information. The analysis reveals the professional is barely identified in the institution he/she works for, the work aiming at helping the users is over-fragmented, the weight of the institution weakens the reflection and skills of the professional who consequently - in a subject-object relationship- inheritates the dominant role of the educational subject. The institutional dimension outweighs the pedagogical dimension in the relationship between the professional and the user.With hindsight and in the light of concrete Daghestanese experience , this comparative analysis opens up potential reflective space (personal/professional) to consider the difficult concepts of professional skills, and the role of actors in projects. The theoretical framework (mainly E. Freidson, E. Hughes, L. Boltanski, I. Ion, B. Ravon, M. Chauvière, M.-H.Soulet, J.-Y.Trépos) feed the reflection and lead to the conclusion that should the pedagogical dimension be excluded by the professional, love (in the boltanskian sense) would be the only skill left he/she could resort to.