Thesis (M.A.) - Carleton University, 2005. / Includes bibliographical references (p. 107-112). Also available in electronic format on the Internet.

Andrew Feenberg, a philosopher of technology, argues for a democratic rationalization of technology, whereby subjugated actors intervene in the design process to achieve their interests. He claims that environmentalism represents one of the greatest opportunities for this kind of intervention. His suggestion seems viable; most if not all of the current environmental problems stem from maladaptive technologies. Transforming these technologies is therefore imperative if we are to move toward more sustainable societies. Feenberg, however, does not address the details of his proposal or offer more than a few brief examples of what he is advocating. I use Feenberg's Critical Theory of technology to analyze and assess various environmentalisms. Along the way I expose the deficiencies of his theory and attempt build on his work. One problem, however, is that environmentalism is by no means a homogonous entity; rather, it is composed of numerous strands with their own unique histories, aims, and strategies. I argue that of the various environmentalisms grassroots environmental justice resonates most with Feenberg's theory. To illustrate, I present a case study of the toxics movement that emerged out of the Love Canal incident. I conclude by showing how grassroots environmental justice could enhance their effectiveness by employing the suggested Critical Theory of technology. / Ph. D.

In my thesis, I examine the relationship between modern technology and human autonomy from the philosophical perspective of Martin Heidegger. He argues that the essence of modern technology is the Gestell. Often translated as ‘enframing,’ the Gestell is a mode of revealing, or understanding, being, in which all beings are revealed as, or understood as, raw materials. By revealing all beings as raw materials, we eventually understand ourselves as raw materials. I argue that this undermines human autonomy, but, unlike Andrew Feenberg, I do not believe this process is irreversible from Heidegger’s perspective. I articulate the meaning of the Gestell as an historical claim and how it challenges human autonomy, but may never absolutely eradicate it. Contra Feenberg’s interpretation, I argue that Heidegger’s ontology, including the Gestell, provides a crucial ground for understanding how we might salvage autonomy in a culture increasingly dominated by modern technology. Specifically, by drawing on Heidegger’s conception of Gelassenheit, I suggest that salvaging human autonomy requires a calm acceptance and opening up to the challenge of modern technology. This is not, as Feenberg suggests, a passive acceptance of the eradication of human autonomy. Rather, this is the ontological ground that provides us with the possibility of salvaging autonomy. By opening us up to the essence of modern technology, we understand the contingency of the Gestell, its essentially ambiguous nature, and are granted with the freedom to subordinate its reign to other human values and modes of understanding being.

Orientador: Silvio Ancizar Sanchez Gamboa / Tese (doutorado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Educação / Made available in DSpace on 2018-08-05T23:07:52Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Silva_GildemarksCostae_D.pdf: 887881 bytes, checksum: 397f71b9cf6526fc8cc4ec6082813878 (MD5) Previous issue date: 2005 / Resumo: Embora a tecnologia faça parte atualmente de poderosos processos e modalidades de ação que modelam a existência humana, ela é pouco vista como objeto de análise teórico-crítica por parte da teoria da educação. No campo pedagógico, a crença na noção de neutralidade da tecnologia é cada vez mais forte. Considerando que a teoria da educação tem por finalidade o estudo de um projeto de sociedade e das maneiras pelas quais a educação pode contribuir para superar/efetivar tal projeto, a tematização da relação entre a educação e o fenômeno tecnológico é fundamental. Assim, este trabalho, de natureza teórica, tem por objetivo central questionar e compreender a crítica da tecnologia no pensamento de Andrew Feenberg, tendo como horizonte pensar a relação tecnologia e educação. Toma como referência metodológica a teoria enquanto reflexão crítica e procura analisar a trilogia de livros na qual Feenberg formula sua teoria crítica da tecnologia. Como conclusão, evidencia que a teoria crítica da tecnologia permite, por meio do conceito de ambivalência, as bases para se aprofundar o diálogo entre moderna tecnologia e educação. Além disso, conclui pelo necessário e urgente aprofundamento da condição heurística no que se refere à tematização tecnologia-educação, pois, só assim, a teoria educacional poderá ir além do conceito de neutralidade da tecnologia que lhe é peculiar / Abstract: Although technology is now being part of powerful processes and action modalities that model the human existence, it is not very well seen as an object of theoreticalcritic analysis by education theory. In the pedagogic field, the faith in the notion of technology neutrality is getting stronger. Considering that education theory has the purpose of studying a society project and the ways through which education can contribute to overcome/execute such project, the point concerning the relationship between education and the technological phenomenon is fundamental. Thus, this thesis, of theoretical nature, mainly aims to question and to understand the criticism of technology in accordance to Andrew Feenberg¿s thought, having as horizon to consider the relationship between technology and education. It takes as methodological reference the theory as critical reflection and it tries to analyze the trilogy of books in which Feenberg formulates his Critical Theory of Technology. It presents the conclusion that Critical Theory of Technology provides, through the ambivalence concept, the bases to deepen the dialogue between modern technology and education. Besides, it concludes a need for some necessary and urgent deep consideration of the heuristic condition, in relation to the field of technology-education, because, only this way, the educational theory can go beyond the its peculiar concept of tehcnology neutrality / Doutorado / Historia, Filosofia e Educação / Doutor em Educação

Este trabalho versa sobre a tecnologia, atendo-se de modo particular, mas não exclusivo, a isso que no Brasil se chama de tecnologia social (TS). A tese que se buscará defender aqui é múltipla. Em primeiro lugar, ontológica e politicamente, sustentar-se-á que a tecnologia social é uma implementação não apenas tecnicamente legítima e autêntica, como social e ambientalmente urgente. Contudo, para que tal tipo de solução seja passível de ser desenvolvida, é necessário, de uma parte, que se desenvolvam conhecimentos científicos e engenheiris apropriados. Com isso, o segundo argumento, epistemológico, é que esses conhecimentos são passíveis de ser produzidos e que os mecanismos que podem tornar tal coisa possível não subvertem o ethos próprio da ciência ou da engenharia. De outra parte, TS e engenharia popular demandam também um perfil profissional específico, o do engenheiro educador (ou engenheiro popular). Essa é a terceira dimensão da tese que defendemos. Por fim, ontológica e existencialmente, proporemos que o caminho para superar o desencantamento substantivo do mundo (Weber), a entificação do Ser (em seu desvelamento tecnológico no qual nos encontramos presos, via enquadramento Heidegger), a ditadura da racionalidade instrumental (Horkheimer & Adorno) ou a autoprodução e o automatismo do desenvolvimento tecnológico (que nos aprisiona ou agencia quase que inapelavelmente Ellul) pode emergir precisamente de algo como a tecnologia social, por meio da incorporação dos valores e saberes populares à construção da realidade sociotécnica que decidimos nos dar. Esse quarto aspecto, nesses termos, reforça o primeiro, trazendo novos elementos para subsidiar-se o entendimento acerca da urgência, em nossos dias, de uma solução técnica como a tecnologia social. / This work discusses technology, giving special attention to this that is called social technology (ST) in Brazil. The thesis that is substantiated here is multiple. First, ontologically and politically, it will be argued that social technology is not only technically legitimate and authentic, but also socially and environmentally urgent. However, in order to be implementable, ST demands, on the one hand, specific engineering and scientific knowledge to be advanced. Thus, the second dimension of our thesis, epistemological, sustains the understanding that such knowledge can be produced and the mechanisms required to make such production possible do not corrupt the scientific or engineering ethos. On the other hand, ST and popular engineering also demand a specific professional profile, the educator engineer (or popular engineer). This is the third dimension of the argument we defend here. Finally, ontologically and existentially, it will be suggested that a way to overcome the substantial disenchantment of the world (Weber), the entification of Being (in its technological unveiling in which we found ourselves trapped, via enframing Heidegger), the dictatorship of instrumental rationality (Horkheimer and Adorno) or the self-production and automatism of technological development (Ellul) may precisely emerge from something like social technology. This would be so by dint of the incorporation of popular values and knowledge to the construction of the sociotechnical reality we decide to build. This fourth aspect, then, strengthens the first one, offering new supporting elements to the urgency claim associated with the development of ST in our days.

Este trabalho versa sobre a tecnologia, atendo-se de modo particular, mas não exclusivo, a isso que no Brasil se chama de tecnologia social (TS). A tese que se buscará defender aqui é múltipla. Em primeiro lugar, ontológica e politicamente, sustentar-se-á que a tecnologia social é uma implementação não apenas tecnicamente legítima e autêntica, como social e ambientalmente urgente. Contudo, para que tal tipo de solução seja passível de ser desenvolvida, é necessário, de uma parte, que se desenvolvam conhecimentos científicos e engenheiris apropriados. Com isso, o segundo argumento, epistemológico, é que esses conhecimentos são passíveis de ser produzidos e que os mecanismos que podem tornar tal coisa possível não subvertem o ethos próprio da ciência ou da engenharia. De outra parte, TS e engenharia popular demandam também um perfil profissional específico, o do engenheiro educador (ou engenheiro popular). Essa é a terceira dimensão da tese que defendemos. Por fim, ontológica e existencialmente, proporemos que o caminho para superar o desencantamento substantivo do mundo (Weber), a entificação do Ser (em seu desvelamento tecnológico no qual nos encontramos presos, via enquadramento Heidegger), a ditadura da racionalidade instrumental (Horkheimer & Adorno) ou a autoprodução e o automatismo do desenvolvimento tecnológico (que nos aprisiona ou agencia quase que inapelavelmente Ellul) pode emergir precisamente de algo como a tecnologia social, por meio da incorporação dos valores e saberes populares à construção da realidade sociotécnica que decidimos nos dar. Esse quarto aspecto, nesses termos, reforça o primeiro, trazendo novos elementos para subsidiar-se o entendimento acerca da urgência, em nossos dias, de uma solução técnica como a tecnologia social. / This work discusses technology, giving special attention to this that is called social technology (ST) in Brazil. The thesis that is substantiated here is multiple. First, ontologically and politically, it will be argued that social technology is not only technically legitimate and authentic, but also socially and environmentally urgent. However, in order to be implementable, ST demands, on the one hand, specific engineering and scientific knowledge to be advanced. Thus, the second dimension of our thesis, epistemological, sustains the understanding that such knowledge can be produced and the mechanisms required to make such production possible do not corrupt the scientific or engineering ethos. On the other hand, ST and popular engineering also demand a specific professional profile, the educator engineer (or popular engineer). This is the third dimension of the argument we defend here. Finally, ontologically and existentially, it will be suggested that a way to overcome the substantial disenchantment of the world (Weber), the entification of Being (in its technological unveiling in which we found ourselves trapped, via enframing Heidegger), the dictatorship of instrumental rationality (Horkheimer and Adorno) or the self-production and automatism of technological development (Ellul) may precisely emerge from something like social technology. This would be so by dint of the incorporation of popular values and knowledge to the construction of the sociotechnical reality we decide to build. This fourth aspect, then, strengthens the first one, offering new supporting elements to the urgency claim associated with the development of ST in our days.