La similitud entre dos objetos, casos o situaciones ha sido ampliamente estudiada y los resultados de estos esfuerzos han sido aplicados en diferentes dominios de investigación, proponiéndose a lo largo de la historia modelos matemáticos y lógicos de diversa complejidad. Sin embargo, cuando lo que se quiere obtener es la similitud entre estructuras complejas que representan información rica semánticamente, como es el caso de los argumentos, estas herramientas son menos prevalentes. En términos generales, el cálculo de la similitud entre los argumentos que participan en una discusión, requiere encontrar un mecanismo con el cual se pueda medir, de alguna manera, la fortaleza del soporte que recibe una determinada conclusión, o del grado de ataque hacia la misma. Esto permite mantener en consideración algunos argumentos que, bajo enfoques más tradicionales o conocidos, son desestimados por considerarse completamente derrotados. A otro nivel de abstracción, un mecanismo que permita determinar la similitud entre dos argumentos es útil para aproximar un patrón de razonamiento humano, en el que instintivamente se razona en base a información que se conoce sobre un determinado caso buscando similitudes con un caso nuevo, y así poder llegar a una decisión o tomar una postura al respecto. El objetivo principal de este trabajo es proponer un mecanismo de cálculo de la similitud entre argumentos, que permita ponderar las relaciones de soporte y ataque entre ellos. De esta manera, se desarrolla un Marco Argumentativo Bipolar basado en Similitud (Similarity-Based Bipolar Argumentation Framework). Para ello, se propone un modelo matemático general para el cálculo de la similitud en relación al soporte y al ataque en un Marco Argumentativo Bipolar, lo que permitirá encontrar el grado de cohesión y de controversia, respectivamente, en un conjunto de argumentos relacionados. Este mismo modelo matemático es utilizado, posteriormente, para incrementar la representación computacional de ciertas estructuras inferenciales que representan patrones de razonamiento empleados comúnmente, conocidas como Esquemas de Argumentación. Para esto, se diseña un Esquema de Argumentación basado en Similitud, que permite expresar las premisas y las conclusiones de los argumentos utilizando formalismos que agregan capacidad de cómputo al conocido Esquema de Argumentación basado en Analogías, constituyendo el segundo aporte de esta tesis. / Researchers of different application domains address representational aspects about the similarity between objects, cases, or situations. To do this, they proposed several mathematical and logical models of varying complexity. However, when we want to model the similarity between structures that contain semantic rich information, as is the case of the arguments, these representations become scarce. In general terms, the consideration of the similarity between arguments in a discussion involves finding a mechanism to measure, in some way, the strength of the support that receives a particular conclusion, or the degree of attack over it. This attention to similarity allows us to keep in mind some arguments that are dismissed as considered entirely defeated under more traditional or well-known approaches. At another level of representation and abstraction, a mechanism that allows us to determine the similarity between two arguments is useful for modeling a human reasoning pattern, in which we instinctively reason based on information that we known about a particular case, to look for similarities with a new case, and to be able to make a decision or a position about it. The main objective of this work is to propose a mechanism for calculating the similarity between arguments, which allows us to weigh the support and attack relationships between these arguments. In this way, we develop a Similarity-Based Bipolar Argumentation Framework. For this, we propose a general mathematical model to calculate the similarity in the support and attacks relations of the Bipolar Argumentative Framework, which will allow us to find the cohesion and controversy degree, respectively, on a set of related arguments. This mathematical model for calculating the similarity between arguments is later used to increase the representation capabilities of certain devices called Argumentation Schemes that are used to represent common patterns of reasoning. To accomplish this, we propose an Argumentation Scheme based on Similarity, which allows us to express the premises and conclusions of the arguments using formalisms that add to the well-known Argumentation Scheme based on Analogies, constituting the second contribution of this thesis.