Orientador: Rogério Pereira de Andrade / Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Economia / Made available in DSpace on 2018-08-25T08:23:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Nascimento_PedroHenrique_M.pdf: 1343329 bytes, checksum: cacd0c4e0f520e75d5c910358ba0be42 (MD5) Previous issue date: 2014 / Resumo: Este trabalho examina os principais pontos de divergência entre os economistas Milton Friedman e Paul Davidson no que se refere ao papel da moeda, assim como a condução de suas políticas monetárias. O ponto de partida para essa análise é o fascinante debate de ideias entre os autores ocorrido no início da década de 1970 sobre o arcabouço teórico desenvolvido por Friedman, o qual prometia sepultar de uma vez por todas qualquer conflito entre economistas clássicos e "keynesianos". Embora o objetivo do monetarista tenha sido eliminar essas divergências, estas ficaram ainda mais evidentes a partir do debate direto entre os autores, deixando claro que o consenso entre eles nos moldes apresentados pelo debate não seria possível. Nesse sentido, o trabalho propõe um método alternativo para solucionar essa "disputa", ao apresentar o argumento de Sheila Dow, o qual sugere que as diferenças entre os economistas são resultado de suas também distintas posições metodológicas, as quais trazem implícitas as diferentes "visões de mundo" dos autores. Essas diferenças metodológicas são, portanto, a chave para compreender como Friedman e Davidson puderam atingir resultados tão contrastantes sobre dinheiro e política monetária / Abstract: This paper examines the main points of divergence between the economists Milton Friedman and Paul Davidson regarding the role of the money, as well as the conduct of their monetary policies. The starting point for this analysis is the fascinating debate of ideas among authors occurred at the beginning of the 1970s on the theoretical framework developed by Friedman, which promised bury once and for all any conflict between economists and classic "Keynesian". Although the objective of monetary policy has been to eliminate these differences, these were even more evident from the direct discussion between the authors, making it clear that the consensus between them in the manner presented by debate would not be possible. In this sense, the paper proposes an alternative method to resolve this "dispute", presenting the argument of Sheila Dow, which suggests that the differences between the economists are the result of their also distinct methodological positions, which brings the implied different "world views" of authors. These methodological differences are, therefore, the key to understanding how Friedman and Davidson could achieve results so contrasting on money and monetary policy / Mestrado / Teoria Economica / Mestre em Ciências Econômicas

Memoria (licenciado en ciencias jurídicas y sociales) / Autor no autoriza el acceso a texto completo de su documento / La presente memoria se compone de dos grandes capítulos y una reflexión final. El primer capítulo consiste en un análisis general de una obra esencial para la filosofía política contemporánea como lo es “Las Esferas de la Justicia” (1983) del profesor estadounidense Michael Walzer. Se comienza contextualizando dicha obra en base a tres corrientes de pensamiento: el liberalismo, el neoliberalismo, y el comunitarismo. Luego, se exhibe llanamente la concepción del autor acerca de ideales como la justicia, el pluralismo y la igualdad. Especialmente, se estudia la esfera de la justicia referida a la educación, concebida por Walzer como un bien social autónomo y cuyos muros deben impedir la injerencia de factores externos, tales como el dinero o el poder. ¿Cómo se plantea la tiranía en la esfera de la educación? ¿Cuál es el papel de la escuela en una sociedad democrática? Interrogantes de este tipo son las que se pretende responder basándonos en el libro ya referido. El segundo capítulo apunta a examinar los criterios ideológicos neoliberales fundantes – especialmente debidos a Friedman- del actual sistema educacional chileno, implantados por la dictadura militar de Pinochet. La reflexión final intentará relacionar ambos capítulos afirmando la tesis que en Chile la “Esfera de la Educación” en todos sus tramos – básica, media y superior- se rige eminentemente bajo cánones mercantiles, creando serias desigualdades sociales, notoria segregación e individuos profundamente carentes de formación ciudadana; todos elementos ajenos a una democracia. Se concluye que el sistema educativo actual opera como un simple reproductor del sistema de clases sociales, tanto teórica, como empíricamente. Urge entonces adherirse como sociedad a una concepción de la educación como un bien social autónomo, inclusive más allá de la concepción liberal de derecho humano social