Ce travail de thèse a pour ambition de proposer une nouvelle explication dubasculement de la guerre à la paix. Nous débutons notre recherche en nous intéressant, dans unepremière partie, à la définition de la guerre et de la fin de la guerre. Nous défendons alors l’idéeselon laquelle la guerre, conçue comme l’une des phases alternatives des relations bilatérales entregroupes sociaux, prend fin dès lors qu’au moins l’un des deux belligérants aux prises cesse derecourir à la violence. Nous établissons ensuite une typologie des différentes modalités de la fin dela guerre : nous posons qu’un belligérant arrête d’employer la violence soit parce qu’il n’en est plusphysiquement capable (nous parlons d’incapacité physique), soit parce qu’il en a pris la décision(nous parlons de renoncement politique). Nous soutenons l’hypothèse selon laquelle seul lerenoncement politique conduit à la continuation des relations entre groupes sociaux et donc à lapaix.Dans une seconde partie, nous nous réapproprions l’opposition introduite par Clausewitz entre laguerre absolue et les guerres réelles afin de mettre au jour notre propre explication du renoncementpolitique. La notion de guerre absolue nous permet de démontrer que le renoncement politiquen’est possible qu’à condition que l’Etat valorise davantage un intérêt autre que celui à l’origine deson recours à la violence. Nous proposons finalement qu’un Etat prend la décision de renoncer àla violence quand il ne pense plus pouvoir réaliser l’objectif politique qu’il poursuit violemmentsans nuire de façon inacceptable à un intérêt qu’il juge plus important. / This PhD thesis aims to offer a new explanation of the transition from war to peace.We begin by exploring, in a fist section, the definition of war and of the end of war. We argue thatwar, understood as one of the alternating phases of bilateral relations between social groups, endswhen at least one of the belligerent parties ceases to use violence. We then propose a typology ofthe different ways by which a war can end: we contend that a State ceases to use violence eitherbecause it is no longer physically capable of using it (termed “physical incapacity”) or because itdecided to no longer use it (termed “political renouncement”). We claim that only the politicalrenouncement of one or both belligerent parties leads to the continuation of the relations betweenthe two groups and therefore to peace.In the second section, we reinterpret the opposition developed by Clausewitz between “absolutewar” and “real wars” in order to elaborate our own explanation of political renouncement. Theconcept of “absolute war” enables us to demonstrate that political renouncement is possible onlyif the State favours an interest other than the one justifying its use of violence. We eventuallycontend that a State will decide to stop using violence when it no longer believes that it can achievethe political objective that it is pursuing by the means of violence without harming in anunacceptable way an interest it considers more important.