Made available in DSpace on 2015-07-22T20:50:10Z (GMT). No. of bitstreams: 0 Previous issue date: 2010-11-25 / Objetivo: Análise histomorfométrica de implantes craniofaciais de diâmetros e formatos diferentes com superfície lisa e porosa em tíbia de coelhos. Método: Foram utilizados nessa pesquisa oito coelhos, adultos, fêmeas, albinos, raça Nova Zelândia. Instalamos 40 implantes craniofaciais com formatos cilíndricos (3,75 e 5,0 mm de diâmetro) e cônico (4,3 mm de diâmetro) ambos com 5 mm de comprimento. Os coelhos foram sacrificados 12 semanas, após a instalação dos implantes e as amostras de tecido ósseo submetidos à análise histomorfométrica, para avaliação do contato osso-implante e quantidade de osso formado entre as roscas dos implantes. Resultados: Os valores globais (média e desvio-padrão) do contato osso-implante dos implantes com superfície porosa foi de 73,77% ±6,25 e os implantes com superfície lisa 59,79% ±8,32. Individualmente os valores do contato osso-implante foram os seguintes: o implante poroso de 5,0 mm 72,67% ±7,44, implante liso de 5,0 mm 58,33% ±7,01, implante poroso 4,3 mm 76,80% ±5,58, implante liso 4,3 mm 61,26% ±9,78 e implante poroso 3,75 mm 71,84% ±5,24. Conclusão: existe maior valor estatisticamente significante (p<0,001) de contato osso-implante nos implantes com superfície tratada. Não existe diferença estatisticamente significante, quanto ao contato osso-implante, entre os diferentes tamanhos de implante (3,75 mm / 4,3 mm / 5,0 mm) e formatos dos mesmos (cônico e cilíndrico). / Purpose: Histomorphometric analysis of craniofacial implants of different shapes and diameters, with machined and porous surfaces, placed in the tibia of rabbits. Method: In this study, 40 craniofacial implants with cylindrical shapes (3.75 and 5.0 mm in diameter) and conical (4.3 mm in diameter) both with 5 mm in length were implanted in the tibia of 8 adult female New Zealand white rabbits. The animals were sacrificed 12 weeks after installation of implants. Bone specimens were prepared for histomorphometric assessment of the bone-to-implant contact and the bone volume formation between implant threads. Results: The overall bone-to-implant contact values (mean and standard deviation) were 73.77 ± 6.25% with porous surface implants and 59.79 ± 8.32% with machined surface implants. Individual group values of bone-to-implant contact were as follows: 5.0 mm porous implant 72.67 ± 7.44%; 5.0 mm machined implant 58.33 ± 7.01%; 4.3 mm porous implant 76.80 ± 5.58%; 4.3 mm machined implant 61.26 ± 9.78%; and 3.75 mm porous implant 71.84 ± 5.24%. Conclusion: There was statistically significant greater bone-to-implant contact values with porous surface implants (p <0.001). There was no statistically significant difference on the bone-to-implant contact between different implant sizes (3.75 mm / 4.3 mm / 5.0 mm) and shapes (cylindrical and conical). / TEDE / BV UNIFESP: Teses e dissertações