Thèse d'exercice : Chirurgie dentaire : Université de Nantes : 2007. / Bibliogr.

Thèse d'exercice : Chirurgie dentaire : Université de Nantes : 2004. / Bibliogr. f. 102-114 [91 réf.].

Thèse d'exercice : Chirurgie dentaire : Université de Nantes : 2005. / Bibliogr. f. 56-60 [33 réf.].

Thèse de doctorat : Mécanique : Biomécanique : Metz : 2008. / Thèse soutenue sur ensemble de travaux. Bibliogr. p. 15, 23, 53, 86, 157.

Thèse d'exercice : Chirurgie dentaire : Université de Nantes : 2005. / Bibliogr. f. 114-134 [226 réf.].

Thèse d'exercice : Chirurgie dentaire : Université de Nantes : 2007. / Bibliogr.

Reproduction de : Thèse d'exercice : Chirurgie dentaire : Nantes : 2009. / Bibliogr.

Reproduction de : Thèse d'exercice : Chirurgie dentaire : Nantes : 2008. / Bibliogr.

Plusieurs études investiguent la péri-implantite, mais aucun consensus à ce jour n’est encore établi. But : Cette étude vise à éclaircir notre compréhension sur la péri-implantite et à en déterminer la prévalence et les facteurs de causalités liés à sa présence dans une cohorte de patients de la clinique de parodontie de l’Université Laval. Méthode : Une étude transversale a été réalisée sur 86 patients et 258 implants placés entre 1999 et 2014. La cueillette des données de chaque patient a été effectuée à l’aide de leurs dossiers médicaux et dentaires, un questionnaire préalablement établi ainsi qu’un examen de rappel clinique et radiologique. Résultats : La prévalence de patients et d’implants avec une péri-implantite a été 15,11 % et 6,44 % respectivement. Les facteurs statistiquement significatifs pour la péri-implantite se sont révélés être l’état dentaire et les prothèses articulaires. Conclusion : Nos résultats ont démontrent une prévalence pour la péri-implantite inférieure à celles retrouvées dans la littérature. Cela confirme que nos protocoles ont bien été implémentés et exécutés. / Several studies have investigated peri-implantitis complication, but no consensus to date has yet been established. Purpose: The study aims to clarify our understanding of peri-implantitis and to determine the prevalence and causal factors associated with its presence in a cohort of patients at Laval University’s periodontics clinic. Methods: A cross-sectional study was carried out on 86 patients and 258 implants placed between 1999 and 2014. Each patient’s data was completed using their medical and dental records, a pre-established questionnaire, and a clinical and radiological recall examination. Results: The prevalence of patients and implants with peri-implantitis was 15.11% and 6.44%, respectively. The statistically significant factors for peri-implantitis were found to be the dental condition and joint prostheses. Conclusion: Our results show a lower peri-implantitis prevalence than those found in the literature. This confirms that our protocols are well implemented and executed.

Les implants dentaires sont maintenant largement utilisés pour remplacer les dents manquantes chez les patients partiellement ou complètement édentés. Plusieurs facteurs de risque qui peuvent contribuer à des maladies péri-implantaires sont désormais identifiés tels que la mauvaise hygiène buccodentaire ou des habitudes tabagiques. Cependant, il n'y a toujours pas de consensus sur plusieurs facteurs systémiques qui peuvent interférer avec l'obtention ou le maintien d'une ostéointégration de l'implant. L'objectif de cette étude était d'examiner systématiquement la survie des implants et la perte osseuse marginale radiographique autour de ces implants chez les patients souffrant de différentes maladies ou conditions osseuses. Une recherche bibliographique de différentes bases de données a été réalisée en incluant des études publiées entre janvier 1990 et décembre 2019. La revue systématique et la méta-analyse ont été effectuées conformément aux lignes directrices recommandées par la directive du "Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses". Suivant les critères d'inclusion et d'exclusion établis, cette revue systématique a retenu six articles sur le diabète avec 661 implants au total et deux études sur des patients ostéoporotiques avec 274 implants au total. Dans la population diabétique, les paramètres péri-implantaires étaient généralement pires en particulier lorsque leur niveau glycémique n'était pas contrôlé. Quatre des études ont été incluses dans la méta-analyse. Il y avait moins de perte osseuse chez la population non diabétique (différence moyenne 0,46 mm; intervalle de confiance 95% (0,06-0,86), z=2,28, p=0,02) par rapport aux patients ayant un diabète non contrôlé. Il n'y avait aucune différence dans les taux de survie des implants entre les deux populations à l'étude. Chez les patients ostéoporotiques, il n'y avait pas de différence de survie des implants ou de perte osseuse marginale par rapport aux patients sains. Cette revue systématique et méta-analyse ont démontré que les patients diabétiques non contrôlés doivent être traités avec prudence mais aucune conclusion n'a pu être tirée sur d'autres maladies et conditions osseuses. Des études à long terme bien menées sont nécessaires afin d'établir des lignes directrices pour traiter les patients ayant des maladies systémiques de façon adéquate. / Dental implants are now widely used to replace missing teeth in partially or fully edentulous patients. Several risk factors associated to peri-implant diseases are now recognized such as poor oral health or smoking habits. However there is no consensus on several systemic factors that may interfere with gaining or maintaining osteointegration. The objective of this study was to systematically review the survival of implants and radiographic marginal bone loss around those implants in patients that have bone diseases or conditions that affect bone metabolism. A literature search of different databases was conducted for studies published between January 1990 and December 2019. The systematic review and meta-analysis were done according to the guidelines recommended by the "Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses statement". Following the established inclusion and exclusion criteria, we selected six published articles on diabetic patients with 661 implants in total and two published studies on osteoporotic patients with 274 implants in total. In the diabetic population, peri-implant parameters were generally worse particularly when their diabetes was not controlled. Four of the studies were included in the meta-analysis. There was less bone loss in the non-diabetic population (mean difference 0.46 mm; 95% confidence interval (0.06-0.86), z=2.28, p=0.02) as compared to patients that have poorly controlled diabetes. There was no difference in implant survival rates in the two studied populations. As for osteoporotic patients there was no difference in implant survival or marginal bone loss when compared to healthy patients. This systematic review and meta-analysis showed that uncontrolled diabetic patients need to be treated with caution. No conclusions were drawn on any other bone diseases and conditions. More long-term studies are needed to establish guidelines to provide better patient care in the presence of systemic disease.