Actualmente, dentro de los procesos, la acción de amparo se ha convertido la vía idónea por parte de los contribuyentes para salvaguardar lo que consideran una vulneración a sus derechos con la aplicación de intereses moratorios, alegando en la mayoría de los casos, la vulneración al plazo razonable. En los últimos años, con las resoluciones en sentencias, concretamente acciones de amparo han dado diversos pronunciamientos que, bien dejan sin efecto las resoluciones emitidas, o bien, para que se confirmen el pago de los mismos, bajo un criterio unívoco del Tribunal. Sin embargo, hasta el momento el Tribunal Constitucional, al no seguir una línea argumentativa uniforme – al contar con votaciones divididas – no ha podido señalar una directriz a seguir en los procesos, ya que ninguno de sus fallos tiene la naturaleza de precedente vinculante, por lo que, al no haber podido crear una tendencia jurisprudencial, fija dentro de los administrados una suerte de “inseguridad jurídica” con relación a los intereses moratorios. El presente trabajo tiene como objetivo por un lado exponer la naturaleza de los intereses moratorios en materia tributaria, así como las causales por las que se considera que el cobro de los mismos estaría vulnerando el derecho constitucional al plazo razonable, y su consecuente desnaturalización, a la vista de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, basando el presente informe en la Sentencia N° 04532-2013-PA/TC, la cual también buscará analizar la diferencia en aplicación de la jurisprudencia y el precedente vinculante. / Currently, the “Amparo Process” has become the ideal way for taxpayers to safeguard what they consider a violation of their rights with the application of default interest, alleging in most cases, the violation of the reasonable term. In recent years, with the resolutions in sentences, specifically amparo actions, various pronouncements have been made to annul the resolutions issued, or to confirm their payment. However, to date, the Constitutional Court, by not following a uniform argumentative line – having divided votes – since none of its rulings have the nature of binding precedent, so it has not been able to create a jurisprudential trend. The objective of this paper is, on the one hand, to determine the nature of default interest in tax matters, as well as the causes for which it is considered that the collection of the same would be violating the constitutional right to a reasonable term, in view of the jurisprudence. of the Constitutional Court, basing this report on Judgment N° 04532-2013-PA/TC, which will also seek to analyze the difference in application of jurisprudence and binding precedent.