Submitted by Fabio Sampaio Rosas null (fabio@dracena.unesp.br) on 2018-04-16T00:30:17Z No. of bitstreams: 1 rosas_fs_dr_mar.pdf: 3029154 bytes, checksum: 519abec6e5d3357a4a244b3f0c4ec51e (MD5) / Approved for entry into archive by Satie Tagara (satie@marilia.unesp.br) on 2018-04-16T14:08:15Z (GMT) No. of bitstreams: 1 rosas_fs_dr_mar.pdf: 3029154 bytes, checksum: 519abec6e5d3357a4a244b3f0c4ec51e (MD5) / Made available in DSpace on 2018-04-16T14:08:15Z (GMT). No. of bitstreams: 1 rosas_fs_dr_mar.pdf: 3029154 bytes, checksum: 519abec6e5d3357a4a244b3f0c4ec51e (MD5) Previous issue date: 2018-03-21 / Não recebi financiamento / Os estudos que mensuram de forma ampla e objetiva a atuação e impacto dos programas de pós-graduação oferecem subsídios para o aprimoramento das diretrizes político-científicas. Neste contexto, esta pesquisa tem por objetivo propor o uso de indicadores adicionais (média de citações e Índice h) como parte da avaliação dos programas de pós-graduação brasileiros, que atualmente são baseados somente em indicadores de produtividade, a fim de identificar o impacto científico e a visibilidade dos programas, tomando como universo de aplicação os programas de pós-graduação da área de Zootecnia, com conceitos de 4 a 7, com mestrado e doutorado. Para cada programa de Zooctenia com mestrado e doutorado, analisam-se os artigos completos, publicados em periódicos Qualis A1 e A2 no triênio 2010-2012. Utilizam-se como fonte de dados, os cadernos de indicadores da CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. Para cada artigo presente na produção científica analisada, identificou-se o número de citações recebidas, registradas na base de dados SCOPUS. A partir destes, calcularam-se a média de citações e o Índice h de cada programa. Para verificar a distribuição e dispersão dos índices resultantes para os indicadores propostos, utilizaram-se análises descritivas, gráficos de caixas (Boxplot) e análise de cluster. Os resultados obtidos revelam que não há diferença estatisticamente significativa entre os indicadores analisados relativos aos programas, pelo agrupamento dos programas segundo o conceito atribuído pela Capes na avaliação de 2013, referente ao triênio 2010-2012. Como conclusão, evidenciou-se que a inclusão de indicadores relativos ao impacto da produção científica dos programas de pós-graduação pode contribuir para a melhoria da compreensão do desempenho científico dos programas e reconhecimento da relevância dos seus conhecimentos produzidos e subsidiar na avaliação e classificação dos programas realizada pela CAPES, contribuindo de forma qualitativa na avaliação de programas de pós-graduação brasileiros em áreas similiares à de Zootecnia. / The studies, which quantify in a large and objective way the acting and impact of post-grade programs, offer tools to enhance of political-scientific guidelines. That way, this work aims to propose the use of two indicators (average number of citations and h index) as a part of the evaluation of the Brazilian post-grade programs, which nowadays are only evaluated by productivity indicators, in order to identify the scientific impact and visibility of the programs, taking as subject post-grade programs in Animal Science area, with CAPES concept between 4 and 7, with master and doctor degree. For each program in Animal Science area with master and doctor degree, it was analyzed the complete articles published in scientific journals, which were classified with Qualis indicator A1 and A2 between 2010 and 2012. The notebooks of CAPES (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) indicators were used as data source. For each article analyzed, the number of citations that were registered on SCOPUS was counted. Then, the average number of citations and h index of each program were calculated. Descriptive analyzes, box plots and clustering were used in order to verify the distribution and dispersion of the resulting indices for the proposed indicators. As conclusion, it was displayed that the indicators regarding to impact of the scientific production of post-grade programs can contribute to the enhance of the comprehension about the scientific performance and recognizing of the knowledge´s relevance produced, as well as supports on evaluation and classification of the programs, which CAPES carries out, contributing in qualitative way on evaluation of Brazilian post-grade programs in Animal Science similar areas.

Orientadora: Maria Cláudia Cabrini Grácio / Banca: Ely Francina Tannuri de Oliveira / Banca: Fábio Mascarenhas Silva / Banca: Mário de Beni Arrigoni / Banca: Leandro Innocentini Lopes de Faria / Resumo: Os estudos que mensuram de forma ampla e objetiva a atuação e impacto dos programas de pós-graduação oferecem subsídios para o aprimoramento das diretrizes político-científicas. Neste contexto, esta pesquisa tem por objetivo propor o uso de indicadores adicionais (média de citações e Índice h) como parte da avaliação dos programas de pós-graduação brasileiros, que atualmente são baseados somente em indicadores de produtividade, a fim de identificar o impacto científico e a visibilidade dos programas, tomando como universo de aplicação os programas de pós-graduação da área de Zootecnia, com conceitos de 4 a 7, com mestrado e doutorado. Para cada programa de Zooctenia com mestrado e doutorado, analisam-se os artigos completos, publicados em periódicos Qualis A1 e A2 no triênio 2010-2012. Utilizam-se como fonte de dados, os cadernos de indicadores da CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. Para cada artigo presente na produção científica analisada, identificou-se o número de citações recebidas, registradas na base de dados SCOPUS. A partir destes, calcularam-se a média de citações e o Índice h de cada programa. Para verificar a distribuição e dispersão dos índices resultantes para os indicadores propostos, utilizaram-se análises descritivas, gráficos de caixas (Boxplot) e análise de cluster. Os resultados obtidos revelam que não há diferença estatisticamente significativa entre os indicadores analisados relativos aos programas, pelo agrupamento dos p... (Resumo completo, clicar acesso eletrônico abaixo) / Abstract: The studies, which quantify in a large and objective way the acting and impact of post-grade programs, offer tools to enhance of political-scientific guidelines. That way, this work aims to propose the use of two indicators (average number of citations and h index) as a part of the evaluation of the Brazilian post-grade programs, which nowadays are only evaluated by productivity indicators, in order to identify the scientific impact and visibility of the programs, taking as subject post-grade programs in Animal Science area, with CAPES concept between 4 and 7, with master and doctor degree. For each program in Animal Science area with master and doctor degree, it was analyzed the complete articles published in scientific journals, which were classified with Qualis indicator A1 and A2 between 2010 and 2012. The notebooks of CAPES (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) indicators were used as data source. For each article analyzed, the number of citations that were registered on SCOPUS was counted. Then, the average number of citations and h index of each program were calculated. Descriptive analyzes, box plots and clustering were used in order to verify the distribution and dispersion of the resulting indices for the proposed indicators. As conclusion, it was displayed that the indicators regarding to impact of the scientific production of post-grade programs can contribute to the enhance of the comprehension about the scientific performance and recogniz... (Complete abstract click electronic access below) / Doutor

As Ciências Sociais e Humanas (CSH) vêm enfrentando problemas para ter sua produção acadêmica integralmente reconhecida pelos sistemas de avaliação em todo o mundo. Tanto o processo de avaliação por pares quanto a mensuração por dados cientométricos possuem características distintas que afetam a maneira como a pesquisa é avaliada, mas a utilização de indicadores de citação de bases de dados internacionais como a Web of Science (WoS) em sistemas nacionais de avaliação têm sido especialmente desfavorável às CSH, devido às suas características singulares de publicação. Objetivo: apresentar uma síntese da literatura sobre avaliação da produção científica das CSH para compreender como os especialistas neste tema tratam das questões atuais já mencionadas. Metodologia: revisão de literatura. Um corpus composto de 107 artigos de periódicos foi recuperado por busca livre na WoS e na produção científica disponível na rede científica Research Gate, passando posteriormente por seleção final a partir de critérios qualitativos. Procedeu-se em sequência uma análise bibliométrica e uma análise qualitativa do corpus. Resultados: em termos geográficos e institucionais, a principal produção do corpus é oriunda da Espanha (CSIC), Bélgica (Universidade da Antuérpia) e Holanda (Universidade de Leiden). As publicações mais frequentes foram Scientometrics, Research Evaluation e Journal of American Society of Information Science and Technology, sendo que 43% dos periódicos do corpus são de Ciência da Informação. A avaliação quantitativa das CSH está presente em 81,3% do corpus, a avaliação qualitativa, em 42,1% e a mista, em 15%. As pesquisas empíricas formam 80,4% do corpus. Estudos reflexivos e propositivos formam 9,3% do corpus, são na maioria pesquisas empíricas (80%) e tendem a abordar a avaliação das CSH como um processo ao mesmo tempo quantitativo e qualitativo (70%). Conclusões: a literatura recuperada sobre avaliação da produção das CSH encontra-se em fase intermediária de desenvolvimento, apontando algumas alternativas, propostas e estudos aplicados para adequação dos instrumentos de avaliação. A Ciência da Informação emerge como disciplina proeminente na análise deste objeto em consolidação. Apesar de se identificar uma tendência ao uso de instrumentos que combinem aspectos quantitativos e qualitativos da produção, indicadores voltados à avaliação das CSH ainda estão por ser criados e não existe um modelo avaliativo que se possa apontar como consensual. / Social Sciences and Humanities (SSH) are facing problems to have their scholar output fully recognized by evaluation systems worldwide. Both peer review and scientometric data have different characteristics that can influence the way the research is evaluated, but the usage of citation indicators in international databases such as Web of Science (WoS) for national evaluation systems has been especially harmful to SSH, due to their peculiar characteristics of publication. Aim: present a synthesis of the literature on evaluation of the SSH output and perceive how specialists deal with these current questions. Methods: literature review. A corpus composed of 107 journal articles was retrieved by direct search in WoS and also from the output available in the scientific network Research Gate. A final selection was made based on qualitative criteria. A bibliometric analysis and a qualitative analysis were carried out in sequence. Results and discussions: geographic and institutional distribution show that the main output of the corpus comes from Spain (CSIC), Belgium (University of Antwerp) and The Netherlands (University of Leiden). The most frequent publications were Scientometrics, Research Evaluation and Journal of the American Society of Information Science and Technology, and 43% of journals belong to the Information Science area. The quantitative evaluation of SSH is present in 81.3% of the corpus; the qualitative evaluation, in 42.1% and the mixed evaluation, in 15%. Empirical studies form 80.4% of the corpus. Reflective and propositional studies form 9.3% of the corpus, and they are mostly empirical research (80%) and also tend to approach the evaluation of SSH as a process both quantitative and qualitative (70%). Conclusions: the literature on evaluation of SSH output is in an intermediate stage of development, in which some alternatives, proposals and applied studies to the adequacy of evaluation instruments are pointed out. Information Science emerges as a prominent discipline in the analysis of this object, which is in consolidation. Although there is a tendency to use tools that combine quantitative and qualitative aspects of the output, an indicator for SSH evaluation has not yet been created and there is no assessment model that can be identified as consensual.

As Ciências Sociais e Humanas (CSH) vêm enfrentando problemas para ter sua produção acadêmica integralmente reconhecida pelos sistemas de avaliação em todo o mundo. Tanto o processo de avaliação por pares quanto a mensuração por dados cientométricos possuem características distintas que afetam a maneira como a pesquisa é avaliada, mas a utilização de indicadores de citação de bases de dados internacionais como a Web of Science (WoS) em sistemas nacionais de avaliação têm sido especialmente desfavorável às CSH, devido às suas características singulares de publicação. Objetivo: apresentar uma síntese da literatura sobre avaliação da produção científica das CSH para compreender como os especialistas neste tema tratam das questões atuais já mencionadas. Metodologia: revisão de literatura. Um corpus composto de 107 artigos de periódicos foi recuperado por busca livre na WoS e na produção científica disponível na rede científica Research Gate, passando posteriormente por seleção final a partir de critérios qualitativos. Procedeu-se em sequência uma análise bibliométrica e uma análise qualitativa do corpus. Resultados: em termos geográficos e institucionais, a principal produção do corpus é oriunda da Espanha (CSIC), Bélgica (Universidade da Antuérpia) e Holanda (Universidade de Leiden). As publicações mais frequentes foram Scientometrics, Research Evaluation e Journal of American Society of Information Science and Technology, sendo que 43% dos periódicos do corpus são de Ciência da Informação. A avaliação quantitativa das CSH está presente em 81,3% do corpus, a avaliação qualitativa, em 42,1% e a mista, em 15%. As pesquisas empíricas formam 80,4% do corpus. Estudos reflexivos e propositivos formam 9,3% do corpus, são na maioria pesquisas empíricas (80%) e tendem a abordar a avaliação das CSH como um processo ao mesmo tempo quantitativo e qualitativo (70%). Conclusões: a literatura recuperada sobre avaliação da produção das CSH encontra-se em fase intermediária de desenvolvimento, apontando algumas alternativas, propostas e estudos aplicados para adequação dos instrumentos de avaliação. A Ciência da Informação emerge como disciplina proeminente na análise deste objeto em consolidação. Apesar de se identificar uma tendência ao uso de instrumentos que combinem aspectos quantitativos e qualitativos da produção, indicadores voltados à avaliação das CSH ainda estão por ser criados e não existe um modelo avaliativo que se possa apontar como consensual. / Social Sciences and Humanities (SSH) are facing problems to have their scholar output fully recognized by evaluation systems worldwide. Both peer review and scientometric data have different characteristics that can influence the way the research is evaluated, but the usage of citation indicators in international databases such as Web of Science (WoS) for national evaluation systems has been especially harmful to SSH, due to their peculiar characteristics of publication. Aim: present a synthesis of the literature on evaluation of the SSH output and perceive how specialists deal with these current questions. Methods: literature review. A corpus composed of 107 journal articles was retrieved by direct search in WoS and also from the output available in the scientific network Research Gate. A final selection was made based on qualitative criteria. A bibliometric analysis and a qualitative analysis were carried out in sequence. Results and discussions: geographic and institutional distribution show that the main output of the corpus comes from Spain (CSIC), Belgium (University of Antwerp) and The Netherlands (University of Leiden). The most frequent publications were Scientometrics, Research Evaluation and Journal of the American Society of Information Science and Technology, and 43% of journals belong to the Information Science area. The quantitative evaluation of SSH is present in 81.3% of the corpus; the qualitative evaluation, in 42.1% and the mixed evaluation, in 15%. Empirical studies form 80.4% of the corpus. Reflective and propositional studies form 9.3% of the corpus, and they are mostly empirical research (80%) and also tend to approach the evaluation of SSH as a process both quantitative and qualitative (70%). Conclusions: the literature on evaluation of SSH output is in an intermediate stage of development, in which some alternatives, proposals and applied studies to the adequacy of evaluation instruments are pointed out. Information Science emerges as a prominent discipline in the analysis of this object, which is in consolidation. Although there is a tendency to use tools that combine quantitative and qualitative aspects of the output, an indicator for SSH evaluation has not yet been created and there is no assessment model that can be identified as consensual.