Made available in DSpace on 2011-05-04T12:36:28Z (GMT). No. of bitstreams: 0 Previous issue date: 2009 / O objetivo deste estudo foi realizar uma análise de custo-efetividade de propostas para o adiamento da fase terminal da doença renal crônica (ADRC) associada à hipertensão arterial e ao diabetes mellitus no contexto nacional, sob a perspectiva do Sistema Único de Saúde. Dentre as possibilidades de manejo da doença analisadas constam a experiência do ambulatório de DRC da Universidade do Estado do Rio de Janeiro e aabordagem clínica tradicional, representada pela atenção fornecida hoje pelo SUS. As alternativas estudadas foram: Tratamento Tradicional do SUS com o uso de Inibidor da enzima conversora de angiotensina (IECA) para o controle da pressão arterial; ADRC 1, representado pelo Programa de ADRC da UERJ; ADRC 2, como uma proposta de programa de ADRC de acordo com as diretrizes clínicas incluindo o uso do ARA II; ADRC 3, como uma proposta de programa de ADRC de acordo com as diretrizes clínicas incluindo com o uso de estatina; ADRC 4 como uma proposta de ADRC completa incluindo o uso de ARA II e estatina . O ADRC UERJ foi uma alternativa avaliada como um referencial para o SUS de um programa que oferece cuidado integral ao paciente portador de DRC com abordagem multiciplinar. Os resultados mostraram que pacientes com nefropatia diabética no SUS, teriam uma expectativa de vida aproximada de 6,66 anos, enquanto que na UERJ a expectativa de vida seria de 11,56 anos. As alternativas ADRC 3 e ADRC 4 proporcionariam uma expectativa de vida de cerca de 16 anos, e 10 QALYS extras com relação ao SUS. Ao relacionar as dimensões custo e efetividade aplicando-se uma taxa de desconto de 5 por cento ao ano, verificou-se que a alternativa mais vantajosa foi o ADRC 3, apresentando economia da ordem de R$ 10.525,27 com relação ao SUS para cada ano adicional sobre a expectativa de vida, isto porque os pacientes prescindiriam de hemodiálise. A conclusão deste estudo é de que a simples disponibilização de medicamentos de eficácia reconhecida para o ADRC não é suficiente como estratégia para o cuidado adequado aos pacientes portadores de DRC no âmbito do SUS, mas que é fundamental a implementação efetiva das práticas já definidas pelo Ministério da Saúde para o manejo clínico dos pacientes. / The objective of this study was to estimate the cost-effectiveness for some alternatives of Conservative Management of Chronic Kidney Disease (CKD) related to hypertension and diabetes mellitus under Brazilian Public Health System (SUS) perspective. These options include an experience of a conservative management based on a multidisciplinary approach performed by the University of Rio de Janeiro (UERJ) and the current practice that have been carried out in SUS. The point was to evaluate both, benefits and incremental costs that would result from a full coverage of technologies that are not still largely available in brazilian primary care, like Angiotensin II-Receptor Antagonists (ARA II) and Statins. The alternatives assessed were: Current practice in SUS including Angiotensin-converting enzyme (ACE) inhibitors to treat hypertension; ADRC 1 represented by UERJ Program; ADRC 2 as a hypothetical program based on current guidelines, including the prescription of statins; ADRC 3 as a hypothetical program based on current guidelines, including the prescription of ARA II; and ADRC 4 as a hypothetical program based on current guidelines, including the prescription of ARA II and statins. The UERJ program was an alternative evaluated as a reference to SUS and as an example of a clinical management that offers a whole care to their CKD patients with a multidisciplinary team support. Results showed that SUS patients with diabetic nephropahy have a life expectancy of 6,66 years while UERJ patients have 11,56 years. Both alternatives ADRC 3 and 4, increase the SUS quality-adjusted life expectancy in about 10 years. The results of cost-effectiveness ratios discounted at 5% a.a. showed that the dominant strategy was ADRC 3 indicating costs savings of R$ 10.525,27 for each year of life added compared to SUS. This occurs because in this alternative patients would not need hemodialysis during their lifetime. The conclusion is that, the addition of new drugs with efficacy evidence is not a sufficient strategy to provide an adequate management of CKD patients in SUS. Instead of it, it is essential the effective implementation of the practices that are already defined by the Ministry of Health for the manegement of CKD patients.