Intentional Attributions to Animals without Language: Aspectuality and Referential Opacity”. It is generally accepted that intentional attributions are referentially opaque. But, as it is also stressed in the literature, referential opacity introduces difficulties to those who defend the attribution of intentionalmental states to non-human animals. In this paper: i) I identify one of these difficulties –which I call the problem of nonsense–; ii) I offer an answer to that problem. In order to accomplish ii), I begin by examining which are the behavioral and representational requisites that a creature has to satisfy so that our mental states attributions to it are referentially opaque but, at the same time, avoid the problem of nonsense. Secondly, I offer some empirical examples of non-human animals which seem to follow such requirements. / Usualmente se acepta que las atribuciones intencionales son referencialmente opacas. Pero, según se suele señalar, dicho rasgo comporta dificultades para quienes defienden la legitimidad de atribuir estados mentales intencionales a los animales no humanos. En este trabajo: i) identifico uno de tales inconvenientes–al cual denomino el problema del sinsentido–; y ii) ofrezco una respuesta al mismo. Para llevar a cabo ii) examino, en primer lugar, cuáles son los requisitos conductuales y representacionales que debe satisfacer una criatura para que nuestras atribuciones intencionales a ella resulten referencialmente opacas sin caer en el sinsentido. En segundo lugar, ofrezco algunos ejemplos empíricos de animales no humanos que parecen satisfacer tales requerimientos.

Important theories about the attribution of mental contents and/or linguisticmeanings propose a theoretical characterization about mental and linguisticunderstanding. As one of the consequences of this, they cannot account forinstances of genuine conceptual diversity: the exotic expressions and their conceptual repertoires must be re-describe by means of a theory, articulated in our conceptual repertoire, that eliminates that diversity. Wittgenstein, on the other side, has argued that understanding of the linguistic and non linguistic behavior of other creatures is based on primitive ways of reciprocal understanding, settled on practical agreements. Consequently, he has characterized our relationship towards radically estrange behaviors as a form of instinctive uncertainty”. On these bases, I will attempt to show how it is possible to dissolve skeptical problems and elude contrived solutions about other forms of life”, recognizing that genuine conceptual diversity is possible. / Importantes teorías acerca de la atribución de contenidos mentales y/o de significados lingüísticos proponen una caracterización teoricista acerca de la comprensión mental y lingüística. Entre sus efectos, no pueden dar cuenta decasos de genuina diversidad conceptual: las expresiones exóticas y sus repertorios conceptuales tienen que ser re-descritas por medio de una teoría, expuesta en nuestro propio repertorio conceptual, que elimine esa diversidad. Wittgenstein, por su parte, ha argumentado que la comprensión de la conducta lingüística y no lingüística de otras criaturas se asienta en modalidades primitivas de comprensión recíproca, basadas a su vez en concordancias de orden práctico.Consecuentemente, ha caracterizado nuestra relación con comportamientos radicalmente extraños como una forma de incertidumbre instintiva”. En este trabajo intentaré mostrar cómo es posible sobre estas bases disolver problemas escépticos y evitar soluciones artificiosas acerca de otras formas de vida”, reconociendo que la genuina diversidad conceptual es posible.