Contexte – Les interventions de santé publique et plus particulièrement les interventions de promotion de la santé sont considérées comme « complexes ». Leur évaluation représente un défi tant pour les chercheurs – lorsqu’il s’agit de caractériser ce qui produit des effets – que pour les acteurs – lorsqu’il s’agit de transférer une intervention d’efficacité prouvée –, notamment en raison de la forte influence du contexte sur l’efficacité de ces interventions. Cette problématique de la complexité soulève plusieurs questions aussi bien conceptuelles qu’opérationnelles : comment les chercheurs et acteurs appréhendent-ils ces notions en vue de développer, d’implanter, de « routiniser », ou de transférer une intervention ? Quels sont alors les méthodes et les outils évaluatifs qui permettraient de mieux appréhender la complexité de ces interventions ? Objectifs – L’objectif général de cette recherche doctorale est d’explorer l’appréhension et l’utilisation de la complexité par les chercheurs et les acteurs de terrain en santé publique et plus particulièrement en promotion de la santé. Plus spécifiquement, il avait pour objectifs de : décrire et analyser les dimensions de la complexité identifiées par les chercheurs et par les acteurs de terrain, en particulier les éléments constitutifs des interventions et de leurs contextes d’implantation ; décrire et analyser comment les chercheurs et acteurs s’appropriation les concepts de la complexité et prennent en compte la complexité des interventions dans le développement, la mise en œuvre, l’évaluation et le transfert des interventions. Méthodes – Pour répondre à ces objectifs, nous avons procédé en deux étapes. La première consistait en une revue mixte de la littérature et visait notamment à identifier l’appréhension de la complexité faite par les chercheurs l’influence de celle-ci sur leurs choix méthodologiques. La seconde a été réalisée à partir d’une étude de cas afin : de proposer une description fine de la complexité du terrain à la fois par les acteurs et avec notre regard de chercheur forméà la complexité ; d’identifier la manière dont les acteurs prenaient en compte la complexité dans leurs pratiques. Résultats – Les résultats croisés de la revue de la littérature et de l’étude de cas identifient deux dimensions majeures de complexité : les caractéristiques des parties prenantes et le contexte. Si la notion de complexité est d’actualité en recherche, nos travaux montrent qu’elle reste difficile à justifier et à décrire. La complexité, fortement reconnue par les chercheurs, avait influencé la réalisation d’adaptations méthodologiques lors de l’élaboration et/ou de l’évaluation de leurs interventions notamment par l’application des recommandations du Medical Research Council. La prise en compte de la complexité par les acteurs se rencontre quant à elle essentiellement dans les adaptations qu’ils réalisent au quotidien. Discussion – Cette recherche doctorale soulève trois points de discussion et de perspectives : la définition de la complexité et ses évolutions attendues au regard de la mise en évidence de l’importance du dynamisme des interventions ; le reporting des interventions comme levier d’amélioration de développement et d’évaluation des interventions ; la plus-value des espaces partagés acteurs-chercheurs dans la production de données probantes / Context – Public health interventions and especially health promotion interventions are considered « complex ». Their evaluation represents a challenge for researchers, which aims to communicate a proven effectiveness intervention with strong contextual influence on the effectiveness of these interventions.This issue of complexity raises several conceptual as well as operational questions: how do researchers and actors understand these notions in order to develop, implement, « routine », or transfer an intervention? What are the evaluation methods and tools that would make it possible to better understand the complexity of these interventions? Objectives – The general objective of this doctoral research is to explore the apprehension and use of complexity by researchers and stakeholders in public health and more particularly in health promotion. More commonly, it aimed to: describe and analyze the dimensions of the complexity identified by researchers and stakeholders, particularly the components of interventions and their contexts; describe and analyze how researchers and stakeholders appropriate the concepts of complexity and take into account the complexity of interventions in the development, implementation, evaluation and transfer of interventions. Methods – To meet these objectives we proceeded in two stages. The first stage consisted of a mixed review of the literature and aimed particularly at identifying the apprehension of the complexity made by the researchers of the influence of thisone on their methodological choices. The second stage was realised from a case study: to propose a fine description of the complexity of the field both by the actors and the researcher trained to the complexity; to identify the way in which the actors took into account the complexity in their practice. Results – The crossed results of the review of the literature and the study of two major dimensions: the characteristics of the stakeholders and the context. If the notion of complexity is relevant in research, our work highlight that it’s still hard to justify and describe. Researcher responsiveness has been influenced by methodological adaptations in the development and / or evaluation of their interventions, including the implementation of the recommendations of the Medical Research Council. Consideration of the complexity by the actors meets in the adaptations which are imposed on a daily basis. Discussion – This doctoral study raises three points of discussion and perspectives: the definition of the complexity and its evolutions which intervene with regard to highlighting the importance of dynamic interventions; the reporting of interventions as a lever for improving the development and evaluation of interventions; the added value of shared spaces between actors and researchers in the production of evidence

Contexte : Les interventions de promotion de la santé agissent sur l'ensemble des déterminants de la santé. Cette caractéristique en fait le levier nécessaire à la lutte contre les inégalités sociales de santé mais rendent ces dernières complexes à mettre en oeuvre, à évaluer et à transférer. Il y a un enjeu à développer en France la promotion de la santé fondée sur les preuves et donc à favoriser le transfert d'interventions. La question de la transférabilité, c'est-à-dire la mesure dans laquelle l'effet d'une intervention dans un contexte donné peut être atteint dans un autre contexte, devient alors cruciale à étudier. Objectif : Les objectifs de ce travail étaient : définir le concept de la transférabilité dans le champ de la promotion de la santé ; développer un outil d'analyse de la transférabilité et d'accompagnement au transfert d'intervention de promotion de la santé. Méthodes : Pour répondre à ces objectifs, nous avons mis en oeuvre un projet, EVATRAPS (EVAluation de la TRAnsférabilité des interventions en Promotion de la Santé). Ce projet s'est déroulé en deux étapes. La première consistait en une revue de la littérature qui visait notamment à définir le concept de transférabilité, en déterminer les facteurs d'influence, repérer s'il existait des outils permettant d'analyser la transférabilité des interventions. La deuxième étape a été réalisée grâce à une méthode de concept mapping qui permettait de faire générer par un groupe d'experts une liste de critères de transférabilité des interventions en promotion de la santé, de les organiser en catégories et de coter leur pertinence. Ces critères ont ensuite été organisés en un outil d'analyse de la transférabilité et testé à deux reprises sur le terrain par des chefs de projets et experts. Résultats : L'outil conçu, nommé ASTAIRE (outil d'AnalySe de la Transférabilité et d'Accompagnement à l'adaptation des InteRventions en promotion de la santE), est organisé en deux grilles, l'une de 18 critères et 56 sous-critères destinée aux producteurs d'interventions nouvelles afin qu'ils intègrent, dès la conception de leur intervention, des paramètres de transférabilité ; une deuxième grille de 23 critères et 69 sous-critères, destinée aux acteurs de terrain et visant à analyser la transférabilité d'une intervention de promotion de la santé et accompagner son adaptation dans un nouveau contexte. Discussion : Ce travail a permis de proposer des perspectives concernant l'utilisation d'ASTAIRE, l'intégration de la démarche fondée sur les preuves dans la conduite de projets en promotion de la santé et plus globalement, le développement du transfert de connaissances en France. Enfin, nous avons poursuivi nos réflexions sur les modalités de recherche prenant davantage en compte la complexité des interventions de promotion de la santé / Context: Health promotion interventions influence all health determinants and contribute to reduce social inequities in health. So, interventions in this field are considered complex, both to implement, to evaluate and consequently to transfer in another setting. That is why, it is difficult to develop, in France, evidence-based health promotion and, consequently, to transfer health promotion intervention experimented in another setting. Transferability, that is the extent to which the result of one intervention in a given setting can be achieved in another setting, becomes an important subject to study. Objective: The objectives were: (1) to define the concept of transferability in health promotion; (2) to develop a tool to analyze transferability and to support the adaptation of health promotion interventions to new setting. Methods: We implemented a project named, EVATRAPS (EVAluation of TRAnsferabilty of health Promotion interventionS). The project developed in two steps. The first step was an review of international literature intended to define factors that influence transferability and tools and criteria available to assess transferability. The second step used a concept mapping method that allowed to a group of experts, to generate a list of ideas associated with a concept, to group them statistically into categories and to score them for their relevance. From the final list of criteria thus structured, a tool to analyze transferability was created. This tool was subsequently tested by stakeholders and experts. Results: After testing, a tool, named ASTAIRE (for ASsessment of Transferability and Adaptation of health promotion InteRvEntions), contained 23 criteria structured into four categories. It consists of two grids?one for reporting data from primary interventions and one for analyzing transferability of intervention and supporting their adaptation to the new setting. Discussion: This project contributed to develop perspectives to facilitate the transfer of health promotion interventions, leverage evidence-based practices and more globally develop a knowledge transfer system in France. Finally, we have suggested reflexions about research methodologies in health promotion in order that they take into account of complexity of health promotion intervention, notably in evidence based practices perspective

Ce projet de recherche revisite la conceptualisation du logement et des ressources résidentielles pour les adultes avec un trouble mental. Les objectifs visent : (1) à identifier les attributs, dimensions et domaines ; (2) à développer un nouveau modèle ; (3) à concevoir un instrument de mesure pour décrire l’éventail des ressources résidentielles en santé mentale. Méthodologie : Phase 1: Le devis de recherche s’articule autour de la cartographie de concepts, caractérisée par une méthodologie mixte. L’échantillonnage, par choix raisonné, a permis de recueillir une pluralité de perceptions et d’expériences (p.ex. personnes utilisatrices de services, proches, responsables de ressources résidentielles, gestionnaires). Les participants proviennent de cinq régions du Québec (nombre total de participations = 722). Au cours des six étapes de la cartographie de concepts, les participants ont généré des attributs décrivant le logement (n = 221), leur ont accordé une cote numérique (n = 416) et les ont regroupés en catégories (n = 73). Douze participants ont interprété des cartes conceptuelles produites par des analyses multivariées, soit l’échelonnage multidimensionnel (MDS) et la typologie hiérarchique. Des analyses par composantes principales (PCAs) ont été utilisées pour raffiner la conceptualisation (n = 228). Phase II: L’instrument a été développé, utilisé et ajusté à la suite de deux groupes de discussions (n = 23) et d’une étude transversale auprès de ressources résidentielles (n = 258). La passation se fait via une entrevue téléphonique semi-structurée enregistrée, d’une durée moyenne de 130 minutes. Résultats : Les participants ont généré 1382 idées (99.5% de saturation). Les cartes conceptuelles issues de la cartographie de concepts comprennent 140 idées (attributs du logement), 12 dimensions et cinq domaines (indice de stress MDS = 0.2302, 10 itérations). Les analyses PCAs ont permis de retenir quatre domaines, 11 composantes (α = 0.600 à 0.933) et 81 attributs. Les domaines sont : (1) environnement géophysique; (2) atmosphère et fonctionnement du milieu; (3) soutien et interventions offerts; (4) pratiques organisationnelles et managériales. L’instrument développé comprend quatre domaines, 10 dimensions et 83 attributs. À cela s’ajoutent des variables descriptives. L’instrument résulte des Phases I et II de ce projet. Conclusion : L’instrument a été développé en collaboration avec diverses parties prenantes, à partir de considérations ontologiques, réalistes, causales et statistiques. Il dresse le profil détaillé d’une ressource résidentielle sous ses différentes facettes et s’appuie sur la prémisse qu’il n’existe pas de milieu résidentiel idéal pour tous. / It is still a challenge to systematically describe housing for adults with severe mental illness and identify attributes that differentiate between facilities. While revisiting housing conceptualization, this research project objective is threefold: (1) identify common and commensurate housing attributes, dimensions and domains; (2) generate a new housing model; (3) develop an environmental instrument to describe housing ranging from 24-hour staffed congregate settings to apartment with no onsite support. Methods: Phase 1: A mixed-methods participatory approach as well as a purposeful sampling strategy designed to gather a mixture of relevant viewpoints were used. Participants were from five regions of Quebec and included multiple stakeholders (e.g. consumers, family members, operators of facilities, managers). As part of a six-step group concept mapping process, participants brainstormed (n = 221), rated (n = 416) and sorted (n = 73) into categories housing attributes. Participants (n = 12) were also involved in the interpretation of the conceptual maps produced using two-dimensional multidimensional scaling (MDS) and hierarchical cluster analysis (total incidents of participation = 722). These maps and the rating data obtained from a subgroup of participants (n = 228) were used to conduct principal components analyses (PCAs) to refine the conceptualization. Phase II: An instrument was designed, used and adjusted. The study design included two focus groups with experts (n = 23) as well as a cross sectional survey with 258 residential facilities. The instrument was administered using audio-taped semi-structured telephone interviews (130 minutes in average). Results: Participants brainstormed 1382 statements (99.5% saturation). The conceptual maps (MDS stress value = 0.2302, 10 iterations) comprised 140 selected statements (housing attributes), 12 dimensions and five preliminary domains. Corroboration and refinement using PCAs retained four domains, 11 components (α = 0.600 to 0.933) and 81 attributes. The domains are: (1) geo-physical environment; (2) milieu atmosphere and functioning; (3) provision of services and support; (4) organizational and managerial practices. Based on Phase I and II results, the environmental instrument comprises 4 domains, 10 dimensions and 83 attributes. It also includes descriptive variables. Conclusion: The instrument was designed with stakeholders’ inputs and based on conceptual, statistical and empirical considerations. It provides a multifaceted facility profile based on multiple levels attributes. It covers several elements of healthcare quality assessment starting from the assumption that there is no ideal setting for all.