Thesis (M.S.)--Naval Postgraduate School, 2002. / Cover title. "June 2002." AD-A406 036. Includes bibliographical references. Also available via the World Wide Web.

Thesis (M.A.)--Carleton University, 2001. / Includes bibliographical references (p. 122-131). Also available in electronic format on the Internet.

Thesis (doctoral)--Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder). / Includes bibliographical references.

Thesis (Ph. D.)--University of Waikato, 2007. / Includes bibliographical references (leaves 326-348). Also available via the World Wide Web.

Zugl.: Konstanz, Univ., Diss., 2006. / Includes bibliographical references.

It has been claimed that internationalized, or "hybrid" courts, courts which mix international and local personnel and international and domestic law, can be used to replace or complement the work of the International Criminal Court. Four such hybrid courts---courts located in Kosovo, East Timor, Cambodia and Sierra Leone, have either just completed their work or are far enough along in their operation to provide a type of "justice laboratory" to test this claim. Analysis reveals that the performance of these courts has been poor. It shows that the courts in Kosovo and East Timor were doomed to failure, that the court in Cambodia is headed in the same direction, and that only the court operating in Sierra Leone offers a possibility that something close to justice will result. The summary recommendation drawn from the analysis is that hybrid courts should only be employed where: (1) international personnel control the proceedings, (2) the legal framework of the court conforms to international standards, and (3) the sponsors of the enterprise possess a clear ability, and demonstrate a credible commitment, to try and punish those most responsible for committing gross human rights offenses.

No description available.

Humanitarian intervention has long been a secondary or tertiary concern in a security driven international system. Since NATO's intervention during the Kosovo crisis in 1999 there have been significant developments in both the language and form of humanitarian intervention as a matter of international law. The events in Kosovo sparked debate about how to handle humanitarian crisis in the future and thus humanitarian intervention evolved into a redefinition of sovereignty as responsibility and the Responsibility to Protect. The Responsibility to Protect has had a number of opportunities to continue to evolve and assert itself in an international legal context throughout the ensuing years since the Kosovo intervention. The purpose of this research is to explore the moral, legal and practical implications of the Responsibility to Protect doctrine. Classical and contemporary theories of international relations and moral philosophy are applied in the context of the Responsibility to Protect and its effect upon the international system and specific states to cultivate a sense of the development of the norm and different actors' attitudes towards it. A literature review is conducted to show the practical and conceptual issues inherent in the framework of the Responsibility to Protect. The norm is then applied to the cases of Kosovo, Libya, and Syria to assess its effect in practice and determine its origins. The analysis of these case studies leads to a number of conclusions regarding its effectiveness and future application. The case studies chosen for this research are Kosovo, Libya, and Syria. The case of Kosovo helps to establish a humanitarian intervention framework, the need for redefinition, and the beginning of the Responsibility to Protect. Libya shows the first strong case for the positive application of the Responsibility to Protect in a practical sense. The non-intervention in Syria shows the difficult political issues involved in intervention and presents uncertainty as to the positive develop of the norm. These cases clearly show the myriad of practical challenges to RtoP that are borne out the theoretical, moral issues embedded in its philosophy. The conclusion drawn from the literature review and subsequent case studies is that the current efforts to assert the Responsibility to Protect are aimed at the wrong areas of international law and states, and that the norm is not developing positively in a linear pattern. To successfully promote its acceptance the Responsibility to Protect must build institutional linkages to make intervention more cost effective, exercise the regional options available to promote and ensure the legitimacy of intervention, and assure the acceptance of RtoP by the major powers in the Security Council.

Zugl.: Neubiberg, Universiẗat der Bundeswehr München, Diss., 2005.

La présente thèse veut fonder le droit moral à faire sécession, en analysant le principe de souveraineté nationale, le concept de peuple, celui de nation et de nationalisme, pour arriver à considérer la sécession en tant que phénomène inévitable suivant la dissolution de l'Etat en tant que principe absolu, et en tant que conséquence parfois souhaitable dans les conflits inter-ethniques qui n'arrivent pas à être résolus. Notre point de vue ne sera pas celui de qui veut forcer une minorité ou un groupe à demeurer dans une situation de status quo, afin de ne pas déranger les équilibres politiques internationaux ou de ne pas trahir le principe de la souveraineté d’un État sur son territoire ou celui de la non-ingérence. Nous aurons plutôt à cœur d’établir la réalité des faits derrière le mouvement sécessionniste, pour garantir au peuple demandeur de sécession une impartialité de traitement et l’avènement de meilleures conditions de vie pour sa population. Nos considérations seront pragmatiques, réalistes, marginalisant les fondements de droit international comme le principe de non-ingérence et le respect de la souveraineté étatique ainsi que les considérations d’ordre politique et stratégique. <p><p>Ce qui nous intéresse est la fondation d’un droit moral qui puisse se révéler capital dans la résolution de conflits et crises interethniques, et qui puisse faciliter les prises de décisions dans les crises sécessionnistes – quand la sécession en cours sera justifiable – pour aboutir à la création d’un nouvel État pour des raisons biens fondées, raisons qui n’ont pas pu être accommodées à travers des instruments tels quels l’octroi de droits spéciaux, les tentatives de pacification, la cohabitation forcée, l’autonomie, le fédéralisme. <p><p>Les événements qui portent une minorité ou un groupe national à contempler une solution sécessionniste sont en général marqués par une tension politique plus ou moins forte, des problèmes d’ordre social ou économique, parfois des violations de droits collectifs ou, pire, des conflits armés, violence de masse, génocide. Ce n’est jamais, ou seulement dans de très rares cas, une situation de bien-être qui génère une demande d’indépendance, et ce sera donc avec une encore plus grande humanité et de sentiments d’impartialité et de bienveillance qu’on devra considérer la situation en question. <p><p>Le droit à faire sécession existe parce qu’il appartient à chaque peuple de pouvoir se donner l’organisation politique et juridique de son choix. La référence juridique ne tournera plus autour des droits de l’homme (les droits fondamentaux des individus) mais autour des droits des gens (les droits fondamentaux des peuples) :ce droit, dans lequel ont cru aussi des philosophes comme Walzer, Livingstone, Boykin et Sandel, est une priorité éthique très forte pour la communauté internationale. C’est un droit fondamental et inaliénable, et comme tel il appartient à la sphère de la praxis humaine qui a à faire avec le comportement social, l’organisation politique et l’action civile pour une meilleure survie anthropologique du groupe. <p><p>La norme qui devrait sanctionner la fondation du droit moral à faire sécession est l’application effective du droit des peuples à choisir librement leur organisation politique et à poursuivre leur développement économique, social et culturel. Cette norme est reconnue à l’article 1er du Pacte international sur les droits politiques et civils, et à l’article 55 de la Charte des Nations Unies. Mais notre interprétation est très utopiste et elle se place très loin de la pratique de la politique internationale, qui veut voir dans le droit à l’autodétermination des peuples la seule autodétermination politique des peuples avec un État national bien défini :ce magnifique droit collectif est ainsi réduit à la seule possibilité de choisir son régime politique par les élections.<p><p> / Doctorat en Philosophie / info:eu-repo/semantics/nonPublished