Le système de santé brésilien bénéficie d’atouts indéniables depuis sa création il y a 25 ans et aussi en particulier depuis l’évolution de la condition sociale de la population à la suite de la stabilité monétaire, de l’organisation de l’État et de politiques sociales en faveur des plus démunis. Cependant, la participation directe des usagers dans le système reste limitée, malgré l’influence du mouvement pour la santé (dit « mouvement sanitariste ») et le fait que la « participation de la collectivité » ait été consacrée à l'article 198 de la Constitution de 1988 comme un principe déterminant du système. Or, la population souhaite participer activement pour résoudre des problèmes importants concernant la structure du système ; cette volonté peut être illustrée par le nombre important d’actions judiciaires intentées contre le système public ou privé, les professionnels et les hôpitaux. Pour résoudre ce problème et favoriser la participation des usagers, la solution serait de présenter le système brésilien aux Français, de développer des échanges internationaux d’informations (théoriques ou pratiques) et de modifier le système en transplantant au Brésil certaines règles de droit français, notamment des dispositions de la loi française du 4 mars 2002 (loi dite « Kouchner »). / After 25 years of existence, the Brazilian health-care system shows good results, mainly because our population's social condition has improved, mostly through the advent of currency stability and State organization and, also, through the transfer of income to the poverty-stricken populations. Nevertheless, despite having been created from a people-driven movement (the so-called sanitary movement) and having citizen participation as one of its tenets, the Brazilian health-care system does not allow for a direct contribution by the users who, in view of the system's serious structural problems, have been demanding further participation, which can be seen through the increase in number of lawsuits against the public and the private systems and against professionals and hospitals. To face up to this problem and make the participation of the citizen an effective one, we take this opportunity to introduce the French system to the Brazilian system, to encourage further exchange between these two countries and draw on the former for inspiration on the evolution of the latter, specifically with respect to some aspects of Kouchner Act dated March 4, 2002.

Adam Michnik, Bernard Kouchner et Daniel Cohn-Bendit, anciens héros des révoltes de 68 en Pologne et en France, bien qu'évoluant dans des contextes politique et social différents et n'agissant pas sur les mêmes terrains, ont des parcours qui, à bien des égards, présentent des similitudes. Sont-ils, oui ou non, représentatifs de la génération 68 ? Leur engagement dans les évènements de 68 relève-t-il des mêmes motivations ? 68 constitue-t-il pour eux un évènement « dateur » auquel ils ne cesseront de se référer tout au long de leurs vies. Si oui, quel fut son impact sur les actions qu'ils ont menées ultérieurement ? Après 68, successivement acteurs politiques et « spectateurs engagés », ils n'ont cessé d'influer sur la vie publique. Adam Michnik, dissident et leader de l'opposition au régime communiste en Pologne, devient un des « pères » des transformations démocratiques. Après la chute du régime 1989, tout en soutenant le pouvoir élu démocratiquement ainsi que les réformes qu'il a entreprises, il sort, pour un temps, de son rôle de dissident. Cependant, selon ce qu'il affirmait lui-même, il « s'est converti » rapidement et a regagné ses positions de dissident. Qu'en était-il de Bernard Kouchner et de Daniel Cohn-Bendit ? Ont-ils été, sont-ils toujours, des acteurs politiques à part entière ou, plutôt, des outsiders de la politique ? Michnik, Kouchner et Cohn-Bendit, que sont-ils aujourd'hui ? Des « traîtres » qui se sont détournés de leurs idéaux et passions de jeunesse ? Des visionnaires qui, souvent peu compris et controversés, dévancent, de loin, leur époque et leurs comptemporains ? Qu'est-ce qui motive leurs choix politiques et engagements ? C'est autour de ces interrogations et d'autres problématiques auxquelles renvoyent les trois protagonistes cités ci-dessus que nous souhaiterions construire notre analyse. / "Adam Michnik, Bernard Kouchner and Daniel Cohn-Bendit - "converted dissidents" : Comparative analysis.