Thèse (M.A.)--Université Laval, 1996. / Bibliogr.: f. 99-101. Publié aussi en version électronique.

Zugl.: Göttingen, Universiẗat, Diss., 2004. / Hergestellt on demand.

Thesis (Ph. D.)--University of Wisconsin--Madison, 1983. / Typescript. Vita. eContent provider-neutral record in process. Description based on print version record. Includes bibliographical references (leaves 191-193).

La presente investigación constituye un acercamiento crítico a la noción de inconmensurabilidad propuesta por Kuhn en 1962. Consideramos que es una noción insostenible tanto en su versión radical como en la moderada. Así, en primera instancia, realizaremos una revisión histórica del concepto en sus versiones ontológicas, epistemológicas y, sobre todo, semánticas. Nuestras críticas iniciales reposan sobre los alcances que Davidson, Putnam y Coseriu han hecho sobre el tema: el primero con su crítica a la idea de esquema conceptual, el segundo sobre la teoría de la referencia y, el tercero, sobre las posibilidades y condiciones de la traducción. Asumimos que el elemento vinculante entre estas críticas es el realismo que subyace a sus propuestas. Una vez realizada la revisión histórica y la recopilación de argumentos en contra de la noción en cuestión presentaremos nuestra propuesta. Esta defiende que la experiencia es el eje para poner en cuestión nuestro lenguaje y nuestro paradigma. Para llevar a cabo este trabajo, primero presentaremos los alcances centrales de Kuhn sobre esta noción. Luego presentaremos las perspectivas críticas a este concepto desde los tres autores mencionados. En un tercer momento reformularemos las críticas planteadas y presentaremos nuestra hipótesis sobre el tema: esta establece que la experiencia está por encima de las palabras y por encima de los paradigmas. Asimismo, propondremos que hay una salida práctica para los casos de inconmensurabilidad parcial: el uso de ―enunciados básicos‖ ya descritos por Popper y que equiparamos con la idea de ―teorías al paso‖ de Davidson. Cerraremos el trabajo con la revisión de las conclusiones alcanzadas en el desarrollo. / Tesis

Orientadora: Ilse Maria Beuren. / Dissertação (mestrado) - Universidade Regional de Blumenau, Centro de Ciências Sociais Aplicadas, Programa de Pós-Graduação em Ciências Contábeis.

Thesis (Ph.D.)--Auburn University, 2006. / Abstract. Vita. Includes bibliographic references (ℓ. 267-270)

Avec La Structure des Révolutions Scientifiques, parue en 1962, Thomas Kuhn a remis en cause la conception traditionnelle de l'histoire des sciences, ainsi que son approche (logique) et ses objectifs épistémologiques (normatifs). Nous examinerons dans ce mémoire les tenants et les aboutissants de cette remise en cause, réelle ou figurée, de l'approche logique et normative de la science telle que défendue par le courant épistémologique issu du néopositivisme (le «standard view»), par le falsificationnisme de Karl Popper et par la méthodologie des programmes de recherche de Imre Lakatos. Pour ce faire, nous analyserons les débats auxquels Kuhn a lui-même pris part au cours des dernières années et ce, par le biais de deux distinctions fondamentales, à la base de l'approche logiconormative: la distinction entre le contexte de découverte et le contexte de justification et la distinction entre fait et norme.

Thesis (B.A.)--Haverford College, Dept. of Philosophy, 2009. / Includes bibliographical references.

Thesis (Ph.D. (Political and International Studies)) - Rhodes University, 2006.

Using notions of change developed by Thomas Kuhn, the thesis argues that the rise of globalisation and the end of the Cold War presented the Westphalian or state-centric paradigm of international relations with a Kuhnian paradigm “crisis”. As a result, both the theory and the practice of international relations are in the midst of (what Kuhn calls) a “paradigm shift”. Emerging from this shift is (what is described in this work as) “Access World” and “Denial World” – a particular global configuration of the practice of international relations. Kuhn’s idea of “incommensurability” seems to typify the relationship between the two components of this bifurcated configuration of the international. Both intellectual risk-taking and political courage are required if the ontological struggle raging between “Access World” and “Denial World” is to be settled. This will pave the way for a new paradigm to emerge. Kuhn provides us with the insight that, to achieve this ontological breakthrough, a fundamental change in our vision of the discipline of International Relations, but also of the world of everyday international relations, is required. This entails recasting the study of International Relations as an emancipatory project and by recognising the centrality of human beings in the practice of international relations. Only if this is done, will we be able to arrive at a cosmopolitan political bargain that is appropriate for the 21st century.