Cette recherche s'appuie sur le dégagement des problématiques construites par les géographes des îles afin de comprendre l'évolution des méthodes mais aussi de critiquer la notion d'insularité. L'abondante production consacrée aux îles est marquée par la volonté de relativiser l'insularité comprise comme contrainte. Suite à la crise de la géographie possibiliste et à l'abandon du projet d'un tableau général des îles, ce relativisme a été exacerbé par des chercheurs couplant anthropologie, psychologie, philosophie et géographie. Contemporain de l'intensification du débat portant sur l'identité créole, le déclin de la notion d'insularité est alors symbolisé par l'adoption d'une nouvelle problématique, celle de l'îléité. La géographie des îles est ainsi devenue ouvertement éclectique, avec une tendance à distinguer les insulaires suivant les réseaux auxquels ils participent, traditionnels, modernes, et un dogme, voire un impensé, qui serait que la vraie insularité est la micro-insularité

Aborder le mécanisme sans référer préalablement à Descartes est encore difficile, même de nos jours. Pourtant, le mécanisme a connu une constante évolution depuis le XIXème siècle et, surtout, il a ressurgi depuis plusieurs décennies dans nos sciences et notre philosophie des sciences. C'est pour essayer de palier, bien modestement, ce retard que ce mémoire est consacré au néo-mécanisme, la version contemporaine du mécanisme. Il ne faut pas croire que cette résurgence est un simple fait historique: nous sommes d'avis que le néo-mécanisme apporte des positions articulées, cohérentes et originales concernant l'ontologie (réductionnisme non-éliminativiste) et l'épistémologie (théorie de l'explication scientifique). Ce mémoire expose, dans le premier chapitre, comment les principes de base du néo-mécanisme, soit le réalisme et le naturalisme pragmatiste, se sont forgés en réaction aux thèses philosophiques des empiristes logiques concernant la théorie de l'explication scientifique et la nature de la causalité. Les chapitres deux et trois présentent, respectivement, deux théories néo-mécanistes exhaustives, c'est-à-dire une théorie qui couvrent les aspects ontologique, épistémologique et méthodologique. Nous verrons, au chapitre deux, comment la première théorie exhaustive du néo-mécanisme, développée par Glennan, Bechtel et Richardson, s'est construite en continuité avec les projets ontologique et épistémologique de Simon et Wimsatt en traitant la notion de mécanisme sous une perspective systémique et les explications mécanistes sous une perspective méthodologique et heuristique (une stratégie de recherche scientifique). Cette première « vague » de néo-mécanistes affirme que le néo-mécanisme est la forme la plus répandue des explications scientifiques tant son application est diffusée. Le troisième chapitre présente la seconde théorie exhaustive du néomécanisme (Machamer/Darden/Craver). Leur théorisation du concept de mécanisme et de l'explication mécaniste s'est faite en référence à la neurobiologie et la biologique moléculaire -la seconde « vague » de néo-mécanistes ne prétend donc pas que le néo-mécanisme soit une théorie générale de l'explication scientifique. Ces néomécanistes ouvreront les premiers débats sur des enjeux internes à la doctrine néomécaniste.

Dans ce mémoire, je présente et j'évalue trois modèles de l'explication en psychiatrie, à savoir (1) l'interprétation réductionniste que je fais des modèles déductif-nomologique (DN) et inductif-statistique (IS) de Carl Gustav Hempel (et Paul Oppenheim); (2) le modèle de l'explication réductionniste et mécaniste formulé par John Bickle et (3) le modèle de l'explication pluraliste et mécaniste développé par le psychiatre et chercheur Kenneth S. Kendler. Au premier chapitre, je présente la conception syntaxique des théories scientifiques. J'y présente, en outre, les modèles DN et IS qui s'inscrivent dans cette conception. J'y expose aussi mon interprétation réductionniste de ces modèles. Je termine ce chapitre par une présentation du modèle de la réduction interthéorique d'Ernest Nagel. Au deuxième chapitre, je présente une critique des modèles de la réduction interthéorique de Nagel et de Kenneth F. Schaffner. De plus, j'expose trois problèmes que rencontrent les modèles DN et IS. En montrant les failles de ces derniers, je conclus trois choses : (a) il n'est pas possible d'interpréter de manière réductive les modèles DN et IS; (b) ces modèles, même non interprétés de manière réductionniste, sont problématiques et, pour cela, inapplicables en psychiatrie; (c) la conception syntaxique des théories est un cadre inadéquat pour concevoir l'explication en médecine mentale. Dans le troisième chapitre, je présente la conception sémantique des théories scientifiques. Suivant cette conception, une théorie est une famille de modèles. On peut définir le terme « modèle » de plusieurs manières. Patrick Suppes, Bas C. Van Fraassen et Ronald N. Giere ont proposé une définition de ce terme. J'adopte celle de Giere. Puis, j'expose la notion de modèle mécaniste qui peut être subsumée sous la conception des modèles de ce dernier. Je montre qu'un modèle mécaniste est pertinent pour représenter l'explication d'un trouble de santé mentale. Je termine en rejetant le modèle mécaniste et réductionniste de Bickle et en défendant le modèle mécaniste et pluraliste de Kendler. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : philosophie des sciences, philosophie de la psychiatrie, explication, réduction, conception syntaxique des théories, conception sémantique des théories, modèle, causalité, psychiatrie, troubles de santé mentale, neurosciences.