Les mécanismes d’assortiment, sont des marchés dont l’objet est de réaliser une allocation économique efficace mais qui opèrent sans échange monétaire. L’efficacité d’un mécanisme peut être évaluée de manière théorique, mais il est aussi important d’évaluer sa performance avec des agents réels pour tenir compte des biais comportementaux et leur rationalité limitée. La thèse résumée dans cette note s’inscrit dans cette démarche en fournissant des résultats empiriques qui permettront d’améliorer l’utilisation des mécanismes d’appariement sur le terrain. Le premier chapitre de la thèse vise à analyser l’expérience acquise par des agents ayant participé à un mécanisme d’acceptation différée qui peut être transmise à de nouveaux participants pour améliorer l’efficacité du mécanisme. Les résultats obtenus montrent que les sujets sont plus susceptibles de révéler leur préférence réelle dans leur proposition quand ils reçoivent des conseils de leurs pairs des sessions précédentes. Le deuxième chapitre de la thèse étudie l’effet de la taille du marché sur la performance de deux mécanismes d’appariement. Les résultats montrent que l’augmentation du marché de 4 à 40 joueurs accroit le taux des participants qui révèlent leur préférence réelle dans leur proposition au mécanisme d’acceptation différée, mais que ce taux diminue dans le mécanisme de Boston. Le passage à une taille de marché de 4000 joueurs n’a pas d’effet supplémentaire significatif. Le troisième chapitre de la thèse justifie l’évolution du système d’admission des Universités en Chine. Des études montrent que le mécanisme de Boston n’élimine pas l’envie justifiée, qu’il est manipulable, et qu’il n’est pas Pareto-efficace. Le mécanisme d’allocation simple élimine l’envie justifiée, et il est non-manipulable et Pareto-efficace. Ce résultat justifie la transition récente de l’algorithme de choix séquentiel à l’algorithme de choix parallèle dans les pratiques d’admission aux Universités chinoises. / This thesis consists of three essays examining empirical factors that are important for the success of the matching mechanism in the real world. The first chapter discusses whether highly experienced people can transmit what they have learned and encourage new participants to reveal their true preferences under the Deferred Acceptance mechanism. I address this issue in a laboratory experiment to check the effect of peer experience on individual behaviors and the performance of the DA mechanism. Results show that subjects are more likely to play truthfully when learning advice from their peers in previous sessions.The second chapter studies the performance of the Boston and the DA mechanism in a laboratory under different scale of the matching markets. Results show that increasing the market size from 4 to 40 students per match increases participant truth-telling under the DA but decrease it under the Boston mechanism, leading to a decrease in efficiency but no change in the large stability advantage of the DA over the Boston mechanism. However, further increase in the scale to 4,000 students per match has no effect.The third chapter justifies the evolution of the college admissions system in China from a mechanism design perspective. Studies show that the Boston mechanism does not eliminate justified envy, is not strategy-proof and is not Pareto-efficient. The Simple Serial Dictatorship mechanism eliminates justified envy, is strategy-proof and is Pareto-efficient, thus outperforming the Boston mechanism in all three criteria. This result provides justification for the mechanism transition in recent years in China’s college admissions practices.