La función principal del anorecto es el control voluntario, de la continencia fecal y la evacuación fecal. Esta tesis incluye tres publicaciones.Primera publicación. Los parámetros en la práctica clínica no pueden aclarar los mecanismos asociados al tratamiento de la incontinencia anal. Nuestra hipótesis fue que el músculo puborectal juega un papel fundamental en la continencia anal y el objetivo del estudio fue desarrollar un sistema original para medir la contracción puborectal y valorar el papel del músculo en la continencia. Se estudiaron 53 pacientes con incontinencia, 30 pacientes con estreñimiento (grupo de enfermos control) y 15 controles sanos. La severidad clínica se evaluó mediante una escala de 0-12, la función anorectal mediante manometría anorectal, y la contracción del puborectal con un dinamómetro perineal. Los pacientes con incontinencia presentaban varias alteraciones fisiológicas (3.2±0.3 por paciente), y el análisis multivariable demostró que el puborectal es el factor independiente con relación más intensa con la severidad de la incontinencia (R= -0.84; p<0.0001), y también se asocia a la respuesta al tratamiento (R= 0.53; p<0.01). La mejoría clínica observada tras el tratamiento (4.4±0.5 score post vs 7.9 ±0.5 score pretratamiento; p<0.001) se asocia a un significativo aumento de la fuerza del puborectal (448±51 g post vs 351± 35 g pretratamiento;p<0.05). Conclusión. Este estudio demuestra la importancia de la insuficiencia del músculo puborectal en la incontinencia anal y en la predicción de la respuesta al tratamiento. Segunda publicación. El biofeedback es un tratamiento eficaz de la incontinencia anal. Nuestro objetivo fue establecer la eficacia clínica del tratamiento mediante biofeedback e identificar los factores asociados a la respuesta. Se analizaron de forma retrospectiva 145 pacientes con incontinencia anal tratados con biofeedback. Se evaluó la clínica con un cuestionario estructurado y los parámetros de la función anorectal. De 126 pacientes con seguimiento (104 mujeres; rango de edad 17-82 años), el 84% presentó respuesta positiva. En el análisis multivariable logístico la edad y la maniobra defecatoria fueron factores asociados a la respuesta. La combinación de ambos factores proporciona la mejor sensibilidad y especificidad Conclusión. En pacientes con incontinencia anal, especialmente en jóvenes, se debe investigar y corregir la presencia de posibles alteraciones de la maniobra defecatoria. Tercera publicación. El biofeedback es un tratamiento eficaz del estreñimiento por dificultad expulsiva. Nuestro objetivo fue establecer la eficacia del tratamiento y determinar los factores predictivos de respuesta. Se analizaron 148 pacientes tratados con biofeedback. Se evaluó la clínica con un cuestionario estructurado y los parámetros de la función anorectal. De los 112 pacientes con seguimiento (86 mujeres, 26 varones; 8-67 años) el 66 % presentaron una buena respuesta al tratamiento con biofeedback. La respuesta del tratamiento depende de la severidad de la disfunción defecatoria. El análisis univarible mostró que la mala respuesta clínica se asociaba con la ausencia de relajación anal durante la defecación y la incapacidad de expulsión de un balón rectal de 1 ml. Conclusión. El biofeedback es una opción terapéutica eficaz en el estreñimiento por dificultad expulsiva, pero la respuesta clínica depende de la severidad de la alteración funcional. / The main function of the anorectum is the voluntary control, of fecal continence and anal defecation. This thesis includes three manuscripts.First manuscript. The pathophysiology of anal incontinence may be elusive using current parameters. Our aim was to establish the role of puborectalis muscle in anal continence. In 53 patients with anal incontinence and 30 with constipation (disease controls) and 15 healthy controls we evaluated incontinence severity (by a 0-12 scale), anorectal function (by standard manometric tests), and puborectalis contraction (by a perineal dynamometer). Patients with incontinence exhibited various physiological abnormalities (3.2±0.3 per patient), but multiple regression analysis showed that puborectalis contraction was the independent variable with strongest relation to the severity of incontinence (R = -0.84; p<0.0001), as well as a predictive factor of the response to treatment (R = 0.53; p<0.01). Furthermore, clinical improvement in response to treatment (4.4±0.5 score vs 7.9±0.5 score pre; p<0.001) was associated to a marked and significant strengthening of puborectalis contraction (448±47 g vs 351±35 g pre; p<0.05). Conclusion. This study demonstrate the importance of puborectalis failure in anal incontinence and its predictive response to treatment. Second study. Biofeedback is an effective treatment for anal incontinence. Our aim was to identify the key predictors of outcome. We retrospectively analyzed the clinical and physiological data of 145 patients consecutively treated by biofeedback. Clinical and anorectal parameters were evaluated. Biofeedback treatment was performed by a manometric technique. Of the 126 patients (104 F, 22 M; 17-82 years), 84 percent had a good response to treatment. By multivariate logistic regression only age and defecatory manoeuvre were independent predictors of the response. The association of both factors provided the best sensitivity and specificity. Conclusion. In patients with anal incontinence scheduled for biofeedback treatment potential alterations of defecation should be first be searched for and corrected, particularly in younger patients. Third study. Biofeedback is considered an effective treatment for anal constipation due to functional outlet obstruction. Our aim was to identify the key predictors of outcome using a comprehensive standardized evaluation. We retrospectively analyzed the clinical and physiological data of 148 patients consecutively treated for constipation due to functional outlet obstruction by biofeedback. Clinical and anorectal parameters were evaluated. Biofeedback treatment was performed by a manometric technique. Of 112 patients included (86 F, 26 M; 8-67 years) were followed-up, and 66 percent had a good response. The response to treatment depended on the severity of the defecatory dysfunction. By univariate analysis, lack of anal relaxation during straining and inability to evacuate a 1 ml intrarectal balloon were predictors of bad response Conclusion. Even in the presence of negative predictors, biofeedback is a valuable treatment option in a substantial proportion of constipated patients.