INTRODUÇÃO: Os equipamentos dos métodos diagnósticos por imagem estão em constante e rápido desenvolvimento tecnológico, o que tem levado ao aprimoramento da detecção dos nódulos de carcinoma hepatocelular em pacientes cirróticos. OBJETIVO: Comparar prospectivamente a sensibilidade e a especificidade dos diferentes métodos diagnósticos de imagem na detecção de nódulos hepáticos em pacientes cirróticos com os explantes hepáticos. MÉTODOS: Vinte pacientes aguardando transplante hepático foram avaliados pela ultrassonografia (por dois examinadores independentes: US1 e US2), pela ressonância magnética (RM) e pela tomografia computadorizada (TC). Os resultados foram comparados com os explantes hepáticos para avaliar os nódulos quanto à localização e ao diâmetro e foram classificados como macronódulo regenerativo, nódulo displásico, carcinoma hepatocelular, hemangioma e hepatocolangiocarcinoma. A sensibilidade e a especificidade foram calculadas através de tabelas 2 x 2 e o teorema de Bayes. O nível de significância adotado foi de 5% ( = 0,05). RESULTADOS: O exame anatomopatológico classificou 50 nódulos: 27(54%) como macronódulo regenerativo, 12(24%) como carcinoma hepatocelular, 9(18%) como nódulos displásicos, 1(2,0%) como hemangioma e 1(2,0%) como hepatocolangiocarcinoma. A sensibilidade e a especificidade para detecção de nódulos em geral foram 20%(10/50) e 95% para US1; 18%(9/50) e 98% para US2; 24%(12/50) e 96% para RM; 18%(09/50) e 96% para TC, respectivamente. A sensibilidade e a especificidade para a detecção de carcinoma hepatocelular foram 42%(05/12) e 87% para US1; 42%(05/12) e 89% para US2; 58%(07/12) e 87% para RM e 50%(06/12) e 92% para TC, respectivamente. CONCLUSÃO: Os métodos diagnósticos por imagem avaliados apresentaram sensibilidade e especificidade semelhantes para detecção de nódulos no fígado cirrótico / INTRODUCTION: Imaging diagnostic methods undergo constant and fast technological development, which has led to the improvement in the detection of hepatocellular carcinoma nodules in cirrhotic patients. OBJECTIVE: To prospectively compare the sensitivity and specificity of different imaging diagnostic methods in the detection of liver nodules in cirrhotic patients with the explanted liver. METHODS: Twenty patients awaiting liver transplant were assessed by ultrasonography (by two independent examiners: US1 and US2), magnetic resonance (MR) and multislice computed tomography (CT). The results were compared to the explanted livers to evaluate location and diameter of the nodules, which were classified as regenerative macronodule, dysplastic nodule, hepatocellular carcinoma, hemangioma and hepatocholangiocarcinoma. Sensitivity and Specificity were calculated through 2 x 2 Tables with Bayes Theorem. The level of significance was set at 5% ( = 0.05). RESULTS: The anatomopathological assessment classified 50 nodules: 27 (54%) as macroregenerative, 12 (24%) as hepatocellular carcinoma, 9 (18%) as dysplastic nodules, 1 (2%) as hemangioma and 1 (2%) as hepatocholangiocarcinoma. Sensitivity and specificity for general nodule detection were 20% (10/50) and 95% for US1, 18% (9/50) and 98% for US2, 24% (12/50) and 96% for MR and 18%(09/50) and 96% for CT, respectively. Sensitivity and specificity for hepatocellular carcinoma detection was 42% (5/12) and 87% for US1; 42% (5/12) and 89% for US2; 58% (7/12) and 87% for MR and 50% (6/12) and 92% for CT, respectively. CONCLUSION: The imaging diagnostic methods evaluated in the study showed similar sensitivity and specificity for nodule detection in the cirrhotic liver

INTRODUÇÃO: Os equipamentos dos métodos diagnósticos por imagem estão em constante e rápido desenvolvimento tecnológico, o que tem levado ao aprimoramento da detecção dos nódulos de carcinoma hepatocelular em pacientes cirróticos. OBJETIVO: Comparar prospectivamente a sensibilidade e a especificidade dos diferentes métodos diagnósticos de imagem na detecção de nódulos hepáticos em pacientes cirróticos com os explantes hepáticos. MÉTODOS: Vinte pacientes aguardando transplante hepático foram avaliados pela ultrassonografia (por dois examinadores independentes: US1 e US2), pela ressonância magnética (RM) e pela tomografia computadorizada (TC). Os resultados foram comparados com os explantes hepáticos para avaliar os nódulos quanto à localização e ao diâmetro e foram classificados como macronódulo regenerativo, nódulo displásico, carcinoma hepatocelular, hemangioma e hepatocolangiocarcinoma. A sensibilidade e a especificidade foram calculadas através de tabelas 2 x 2 e o teorema de Bayes. O nível de significância adotado foi de 5% ( = 0,05). RESULTADOS: O exame anatomopatológico classificou 50 nódulos: 27(54%) como macronódulo regenerativo, 12(24%) como carcinoma hepatocelular, 9(18%) como nódulos displásicos, 1(2,0%) como hemangioma e 1(2,0%) como hepatocolangiocarcinoma. A sensibilidade e a especificidade para detecção de nódulos em geral foram 20%(10/50) e 95% para US1; 18%(9/50) e 98% para US2; 24%(12/50) e 96% para RM; 18%(09/50) e 96% para TC, respectivamente. A sensibilidade e a especificidade para a detecção de carcinoma hepatocelular foram 42%(05/12) e 87% para US1; 42%(05/12) e 89% para US2; 58%(07/12) e 87% para RM e 50%(06/12) e 92% para TC, respectivamente. CONCLUSÃO: Os métodos diagnósticos por imagem avaliados apresentaram sensibilidade e especificidade semelhantes para detecção de nódulos no fígado cirrótico / INTRODUCTION: Imaging diagnostic methods undergo constant and fast technological development, which has led to the improvement in the detection of hepatocellular carcinoma nodules in cirrhotic patients. OBJECTIVE: To prospectively compare the sensitivity and specificity of different imaging diagnostic methods in the detection of liver nodules in cirrhotic patients with the explanted liver. METHODS: Twenty patients awaiting liver transplant were assessed by ultrasonography (by two independent examiners: US1 and US2), magnetic resonance (MR) and multislice computed tomography (CT). The results were compared to the explanted livers to evaluate location and diameter of the nodules, which were classified as regenerative macronodule, dysplastic nodule, hepatocellular carcinoma, hemangioma and hepatocholangiocarcinoma. Sensitivity and Specificity were calculated through 2 x 2 Tables with Bayes Theorem. The level of significance was set at 5% ( = 0.05). RESULTS: The anatomopathological assessment classified 50 nodules: 27 (54%) as macroregenerative, 12 (24%) as hepatocellular carcinoma, 9 (18%) as dysplastic nodules, 1 (2%) as hemangioma and 1 (2%) as hepatocholangiocarcinoma. Sensitivity and specificity for general nodule detection were 20% (10/50) and 95% for US1, 18% (9/50) and 98% for US2, 24% (12/50) and 96% for MR and 18%(09/50) and 96% for CT, respectively. Sensitivity and specificity for hepatocellular carcinoma detection was 42% (5/12) and 87% for US1; 42% (5/12) and 89% for US2; 58% (7/12) and 87% for MR and 50% (6/12) and 92% for CT, respectively. CONCLUSION: The imaging diagnostic methods evaluated in the study showed similar sensitivity and specificity for nodule detection in the cirrhotic liver