Dissertação (mestrado)—Universidade de Brasília, Faculdade de Economia, Administração, Contabilidade e Ciência da Informação e Documentação, Departamento de Economia, 2012. / Submitted by Albânia Cézar de Melo (albania@bce.unb.br) on 2013-01-18T15:12:42Z No. of bitstreams: 1 2010_RafaelCampeloMeloFerraz.pdf: 261041 bytes, checksum: 45510655f9d1f165db01a0a4625a0af0 (MD5) / Approved for entry into archive by Guimaraes Jacqueline(jacqueline.guimaraes@bce.unb.br) on 2013-01-30T12:17:11Z (GMT) No. of bitstreams: 1 2010_RafaelCampeloMeloFerraz.pdf: 261041 bytes, checksum: 45510655f9d1f165db01a0a4625a0af0 (MD5) / Made available in DSpace on 2013-01-30T12:17:11Z (GMT). No. of bitstreams: 1 2010_RafaelCampeloMeloFerraz.pdf: 261041 bytes, checksum: 45510655f9d1f165db01a0a4625a0af0 (MD5) / Este trabalho discute os incentivos que um monopolista em um mercado de um bem essencial tem para utilizar a sabotagem como ferramenta para fechar um mercado adjacente caso o monopolista atue de forma integrada nos dois mercados. Apresentamos dois modelos de dois períodos para mostrar que o monopolista tem incentivo a adotar práticas anticompetitivas, mesmo que lhe sejam custosas, com o intuito de preservar seu monopólio. ______________________________________________________________________________ ABSTRACT / This dissertation presents the incentives a monopolist in market for an essential good has to use sabotage to foreclosure an adjacent market in the case where this monopolist acts in an integrated setting in both markets. We present two two period models to show that the monopolist has an incentive to adopt anticompetitive practices, even if it is costly, to preserve its monopoly.