Submitted by LUCAS TEIXEIRA FRANCO null (teixeira_90@hotmail.com) on 2016-02-03T22:56:21Z No. of bitstreams: 1 Dissertação final.pdf: 2325492 bytes, checksum: 36f8ac7caa1da3a9ee584908b80cac74 (MD5) / Approved for entry into archive by Ana Paula Grisoto (grisotoana@reitoria.unesp.br) on 2016-02-05T11:58:03Z (GMT) No. of bitstreams: 1 franco_lt_me_sjc.pdf: 2325492 bytes, checksum: 36f8ac7caa1da3a9ee584908b80cac74 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-02-05T11:58:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 franco_lt_me_sjc.pdf: 2325492 bytes, checksum: 36f8ac7caa1da3a9ee584908b80cac74 (MD5) Previous issue date: 2016-01-18 / O tratamento com plasma não térmico pode modificar a superfície da dentina e melhorar a ligação entre os dentes e resinas compostas. O objetivo deste estudo foi avaliar a influência do tratamento do plasma não térmico (PNT) na resistência adesiva de um sistema adesivo autocondicionante aplicado em diferentes espessuras de dentina humana, bem como observar mudanças na micromorfologia das interfaces dentina/resina em MEV. Molares humanos foram divididos em dois grupos (n = 30) de acordo com a espessura da camada de dentina: superficial (S) (2 mm de espessura) e profunda (P) (1 mm de espessura). Cada grupo foi dividido em três subgrupos (n = 10) de acordo com o tratamento de superfície da dentina: grupo SPA (2 mm dentina + plasma + adesivo); Grupo SAP (2 mm dentina + adesivo + plasma); Grupo SA (2mm de dentina + adesivo); PPA (1 mm dentina + plasma + adesivo); Grupo PAP (1 mm dentina + adesivo + plasma) e grupo PA (1 mm dentina + adesivo). Foi confeccionada uma restauração em resina composta e as amostras armazenadas (48 h). Palitos de dentina/resina com área adesiva de aproximadamente 1 mm² foram obtidos e submetidos ao teste de microtração. O padrão de fraturas foi analisado por microscopia óptica. Os dados de resistência foram analisados pelos testes estatísticos ANOVA dois fatores e Tukey (5%). As análises das interfaces adesivas em MEV foram realizadas em amostras selecionadas. Os resultados mostraram uma diferença significativa na resistência adesiva entre a dentina superficial e profunda; independentemente do tratamento de superfície, a dentina superficial apresentou maiores valores de resistência adesiva. Entre os grupos tratados com e sem plasma, a resistência adesiva foi maior quando o plasma foi aplicado na superfície da dentina; no entanto a aplicação de plasma antes ou depois do o adesivo não foi estatisticamente diferente. O PNT aumentou a resistência adesiva da dentina humana S e P. / Treatment with non-thermal plasma can modify dentin surface and improve bond between teeth and composite resin. The objective of this study was to evaluate the influence of non-thermal plasma (NTP) treatment on dentin bond strength of a self-etching adhesive system to different thicknesses of human dentin as well as to observe SEM micromorphology changes of the resin/dentin interfaces. Human molars were divided into two groups (n = 30) according to dentin layer thickness: superficial (S) (2 mm thick) and deep (D) (1 mm thick). Each group was divided into three subgroups (n = 10) according to dentin surface treatment: SPA group (2 mm dentin + plasma + adhesive); SAP group (2 mm dentin + adhesive + plasma); Group SA (2 mm dentin + adhesive); PPA (1 mm dentin + plasma + adhesive); PAP group (1 mm dentin + adhesive + plasma) and PA group (1 mm dentin + adhesive). A composite resin restoration was built up and specimens stored (48 h). Teeth sticks with adhesive area of approximately 1 mm² were obtained and submitted to microtensile test. The pattern of fractures was analyzed with optical microscopy. Bond strength data was analyzed by two-way ANOVA and Tukey (5%) statistical tests. Resin/dentin interfaces SEM analysis was conducted on selected specimens. The results showed a significant difference in bond strength between superficial and deep dentin; regardless surface treatment superficial dentin showed higher bond strength. Among the groups treated with and without plasma, bond strength was higher when plasma was applied on dentin surface; however plasma application before or after the adhesive was not statistically different. NTP increased the bond strength of S and D human dentin.

O estudo teve o objetivo de avaliar a resistência adesiva e a degradação da interface entre uma cerâmica tratada com laser e cimentos resinosos. Sessenta e quatro blocos cerâmicos foram distribuídos em 16 grupos distribuídos de acordo com os fatores em estudo: tratamento da superfície interna da cerâmica: Oxido de Alumínio (Ox), Rocatec (R), Laser de Nd:YAG 141,54 J/cm2 (Nd) e Laser de Nd:YAG + Rocatec (NdR); cimentos resinosos: Panavia F (Kuraray) e Relyx Unicem (3M ESPE); e método de envelhecimento: água destilada (W) e hipoclorito de sódio 10% (H). Após os procedimentos de cimentação e corte dos blocos, metade dos palitos foi armazenada em solução de hipoclorito de sódio 10% para simular envelhecimento in vitro. A resistência de união foi avaliada através do ensaio de microtração (0,5 mm/min) e os padrões de fratura foram classificados em adesivo, coesivo ou misto. Blocos cerâmicos adionciais foram confeccionados e analisados em Microscopia Eletrônica de Varredura e em Microscópio de Força Atômica para verificação dos padrões gerados pelos tratamentos. Os grupos tratados com laser de Nd:YAG apresentaram os maiores valores de resistência de união. Para os grupos cimentados com Panavia F, os valores de resistência de união foram: OxW: 27,71±6,3; RW: 35,67±5,13; NdW: 42,49±6,8; NdRW: 37,41±4,76; OxH: 22,27±6,05; RH: 27,49±8,83; NdH: 32,24±6,94; NdRH: 31,75±7,77. Para os grupos com RelyX Unicem: OxW: 26,74±6,34; RW: 35,07±6,02; NdW: 41,05±7,71; NdRW: 33,85±6,03; OxH: 22,77±7,37; RH: 27,84±6,26; NdH: 36,42±5,08; NdRH: 27,6±5,8. Pode-se concluir que o laser de Nd:YAG foi o tratamento mais efetivo, seguido da associação entre o laser de Nd:YAG+Rocatec, Rocatec e jateamento com Al2O3. Os cimentos testados apresentam comportamentos similares. O envelhecimento in vitro com hipoclorito de sódio diminuiu os valores de resistência de união. / The aim of this study was to evaluate the influence of different surface treatments on resistance to degradation between In-Ceram Alumina and two resin-based cements. Sixteen experimental groups were formed according to ceramic treatment: Sandblasting (S), Rocatec System (R), Nd:YAG Laser (Nd), Nd:YAG Laser plus Rocatec System (NR); luting cement: Panavia F (Kuraray) or Relyx Unicem (3M ESPE); and aging method: water (W) or sodium hypochlorite (H). Sixty four In-Ceram Alumina blocks (10x10x6mm) received four surface treatments: Al2O3 sandblasting; Al2O3 sandblasting + Rocatec Plus; Al2O3 sandblasting + Nd:YAG Lase; Al2O3 sandblasting + Nd:YAG Laser + Rocatec Plus. Each conditioned ceramic block was bonded to a composite block using a resin cement system. After 24h storage time, the blocks were sectioned to obtain sticks with cross-sectional area of 1.0mm2. The specimens were loaded to failure in a universal testing machine at a crosshead speed of 0.5mm/min. The fractured surface morphology of the debonded specimens was observed (40X) to evaluate the fracture pattern. Failure modes were classified as adhesive, cohesive in ceramic, cohesive in resin cement and mixed. The ceramic treatment and the aging method significantly affected the microtensile bond strength. Nd:YAG surface treatment resulted in the best bond strength values. To groups luted with Panavia F cement the microtensile bond strength values were: SW: 27,71±6,3; RW: 35,67±5,13; NdW: 42,49±6,8; NdRW: 37,41±4,76; SH: 22,27±6,05; RH: 27,49±8,83; NdH: 32,24±6,94; NdRH: 31,75±7,77. To groups luted with RelyX cement: SW: 26,74±6,34; RW: 35,07±6,02; NdW: 41,05±7,71; NdRW: 33,85±6,03; SH: 22,77±7,37; RH: 27,84±6,26; NdH: 36,42±5,08; NdRH: 27,6±5,8. Nd:YAG laser was the most effective surface treatment, followed by Nd:YAG+Rocatec, Rocatec and Al2O3 sandblasting. Resin cements presented similar behaviors in spite of aging. NaOCl 12h-immersion decreased Bond strength values.

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união a microtração de cimentos resinosos autoadesivos a cerâmicas de zircônia policristalina. Dezoito blocos cerâmicos de zircônia 3Y-TZP (9 LAVA e 9 LAVA Plus) foram jateados com partículas de 50 m de Al2O3por 20 s com pressão de 28 psi a uma distância de 10 mm. Os blocos cerâmicos foram duplicados em resina composta (Point 4, Kerr) por moldagem com silicone. Os blocos de resina composta foram cimentados à superfície jateada da zircônia usando três diferentes cimentos resinosos autoadesivos: (1) RelyX Unicem 2 (3M ESPE); (2) SmartCem 2 (Dentsply); (3) Speedcem (Ivoclar Vivadent). Após 24 h imersos em água destilada a 37oC, os blocos cimentados foram cortados em palitos para testes de microtração,com área da interface adesiva de 1 mm2 0,2 mm, e tensionados até a fratura. Os resultados foram analisados pelo teste de análise de variância de dois fatores e pelo teste de comparações múltiplas LSD (&#945;=0.05). As amostras fraturadas foram analisadas com microscopia eletrônica de varredura (MEV) e o modo de falha foi registrado. A topografia das superfícies cerâmicas antes e após o jateamento foi comparada por microscopia de força atômica (AFM). A resistência de união do cimento Speedcem à zircônia foi estatisticamente superior àquela reportada pelos cimentos RelyX Unicem 2 e SmartCem 2, independentemente da cerâmica usada (p<0,05). O fator cerâmica não teve influência estatística na resistência de união. A interação entre os dois fatores se mostrou significativa (p<0,05). O modo de fratura associado ao SmartCem 2 foi quase exclusivamente adesiva, enquanto oRelyX Unicem 2e o Speedcem exibiram um maior percentual de falhas mistas. Não foram observadas falhas coesivas. O AFM não revelou diferença no padrão de topografia de superfície entre as duas cerâmicas antes ou após o jateamento. Concluiu-se que o cimento Speedcem foi superior na adesão a cerâmicas de zircônia policristalina. / The aim of this study was to evaluate the microtensile bond strength of self-adhesive resin cements to polycrystalline zirconia. Eighteen 3Y-TZP ceramic blocks (9 LAVA and 9 LAVA Plus) were sandblasted with 50 m Al2O3 powder for 20 s with a pressure of 28 psi at a working distance of 10 mm. The ceramic blocks were duplicated in composite resin (Point 4, Kerr) using a silicon mold. Composite blocks were bonded to sandblasted zirconia using different self-adhesive resin cements: (1) RelyX Unicem 2 (3M ESPE); (2) SmartCem 2 (Dentsply); (3) Speedcem (Ivoclar Vivadent). After 24 h immersed in distilled water at 37oC the bonded specimens were cut into microtensile bond sticks of 1 mm2 0,2 mminterface areaand loaded in tension until failure. Data were analyzed by two-way ANOVA and LSDtest for multiple comparisons (&#945;=0.05). The fractured surfaces were observed using a scanning electron microscope (SEM) and the failure mode was recorded. Surface topography of the sandblasted and the as sintered zirconia materials were analyzed under an atomic force microscope (AFM).Bond strength of Speedcem cement to zirconia was significantly higher than that of RelyX Unicem 2 and SmartCem 2, irrespective of the ceramic used (p<0,05). Bond strength was not significantly influenced by the ceramic factor. Interactions were significant (p<0,05). The mode of failure of SmartCem 2 was almost exclusively adhesive, while RelyX Unicem 2 and Speedcem exhibited a good percentage of mixed fractures. No cohesive fractures were observed. AFM did not reveal differences in the topography pattern of the two ceramics before or after sandblasting. It was concluded that Speedcem presented superior adhesion to polycrystalline zirconia ceramics.

Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / O objetivo deste estudo foi avaliar a resistência de união a microtração de cimentos resinosos autoadesivos a cerâmicas de zircônia policristalina. Dezoito blocos cerâmicos de zircônia 3Y-TZP (9 LAVA e 9 LAVA Plus) foram jateados com partículas de 50 m de Al2O3por 20 s com pressão de 28 psi a uma distância de 10 mm. Os blocos cerâmicos foram duplicados em resina composta (Point 4, Kerr) por moldagem com silicone. Os blocos de resina composta foram cimentados à superfície jateada da zircônia usando três diferentes cimentos resinosos autoadesivos: (1) RelyX Unicem 2 (3M ESPE); (2) SmartCem 2 (Dentsply); (3) Speedcem (Ivoclar Vivadent). Após 24 h imersos em água destilada a 37oC, os blocos cimentados foram cortados em palitos para testes de microtração,com área da interface adesiva de 1 mm2 0,2 mm, e tensionados até a fratura. Os resultados foram analisados pelo teste de análise de variância de dois fatores e pelo teste de comparações múltiplas LSD (&#945;=0.05). As amostras fraturadas foram analisadas com microscopia eletrônica de varredura (MEV) e o modo de falha foi registrado. A topografia das superfícies cerâmicas antes e após o jateamento foi comparada por microscopia de força atômica (AFM). A resistência de união do cimento Speedcem à zircônia foi estatisticamente superior àquela reportada pelos cimentos RelyX Unicem 2 e SmartCem 2, independentemente da cerâmica usada (p<0,05). O fator cerâmica não teve influência estatística na resistência de união. A interação entre os dois fatores se mostrou significativa (p<0,05). O modo de fratura associado ao SmartCem 2 foi quase exclusivamente adesiva, enquanto oRelyX Unicem 2e o Speedcem exibiram um maior percentual de falhas mistas. Não foram observadas falhas coesivas. O AFM não revelou diferença no padrão de topografia de superfície entre as duas cerâmicas antes ou após o jateamento. Concluiu-se que o cimento Speedcem foi superior na adesão a cerâmicas de zircônia policristalina. / The aim of this study was to evaluate the microtensile bond strength of self-adhesive resin cements to polycrystalline zirconia. Eighteen 3Y-TZP ceramic blocks (9 LAVA and 9 LAVA Plus) were sandblasted with 50 m Al2O3 powder for 20 s with a pressure of 28 psi at a working distance of 10 mm. The ceramic blocks were duplicated in composite resin (Point 4, Kerr) using a silicon mold. Composite blocks were bonded to sandblasted zirconia using different self-adhesive resin cements: (1) RelyX Unicem 2 (3M ESPE); (2) SmartCem 2 (Dentsply); (3) Speedcem (Ivoclar Vivadent). After 24 h immersed in distilled water at 37oC the bonded specimens were cut into microtensile bond sticks of 1 mm2 0,2 mminterface areaand loaded in tension until failure. Data were analyzed by two-way ANOVA and LSDtest for multiple comparisons (&#945;=0.05). The fractured surfaces were observed using a scanning electron microscope (SEM) and the failure mode was recorded. Surface topography of the sandblasted and the as sintered zirconia materials were analyzed under an atomic force microscope (AFM).Bond strength of Speedcem cement to zirconia was significantly higher than that of RelyX Unicem 2 and SmartCem 2, irrespective of the ceramic used (p<0,05). Bond strength was not significantly influenced by the ceramic factor. Interactions were significant (p<0,05). The mode of failure of SmartCem 2 was almost exclusively adhesive, while RelyX Unicem 2 and Speedcem exhibited a good percentage of mixed fractures. No cohesive fractures were observed. AFM did not reveal differences in the topography pattern of the two ceramics before or after sandblasting. It was concluded that Speedcem presented superior adhesion to polycrystalline zirconia ceramics.

O estudo teve o objetivo de avaliar a resistência adesiva e a degradação da interface entre uma cerâmica tratada com laser e cimentos resinosos. Sessenta e quatro blocos cerâmicos foram distribuídos em 16 grupos distribuídos de acordo com os fatores em estudo: tratamento da superfície interna da cerâmica: Oxido de Alumínio (Ox), Rocatec (R), Laser de Nd:YAG 141,54 J/cm2 (Nd) e Laser de Nd:YAG + Rocatec (NdR); cimentos resinosos: Panavia F (Kuraray) e Relyx Unicem (3M ESPE); e método de envelhecimento: água destilada (W) e hipoclorito de sódio 10% (H). Após os procedimentos de cimentação e corte dos blocos, metade dos palitos foi armazenada em solução de hipoclorito de sódio 10% para simular envelhecimento in vitro. A resistência de união foi avaliada através do ensaio de microtração (0,5 mm/min) e os padrões de fratura foram classificados em adesivo, coesivo ou misto. Blocos cerâmicos adionciais foram confeccionados e analisados em Microscopia Eletrônica de Varredura e em Microscópio de Força Atômica para verificação dos padrões gerados pelos tratamentos. Os grupos tratados com laser de Nd:YAG apresentaram os maiores valores de resistência de união. Para os grupos cimentados com Panavia F, os valores de resistência de união foram: OxW: 27,71±6,3; RW: 35,67±5,13; NdW: 42,49±6,8; NdRW: 37,41±4,76; OxH: 22,27±6,05; RH: 27,49±8,83; NdH: 32,24±6,94; NdRH: 31,75±7,77. Para os grupos com RelyX Unicem: OxW: 26,74±6,34; RW: 35,07±6,02; NdW: 41,05±7,71; NdRW: 33,85±6,03; OxH: 22,77±7,37; RH: 27,84±6,26; NdH: 36,42±5,08; NdRH: 27,6±5,8. Pode-se concluir que o laser de Nd:YAG foi o tratamento mais efetivo, seguido da associação entre o laser de Nd:YAG+Rocatec, Rocatec e jateamento com Al2O3. Os cimentos testados apresentam comportamentos similares. O envelhecimento in vitro com hipoclorito de sódio diminuiu os valores de resistência de união. / The aim of this study was to evaluate the influence of different surface treatments on resistance to degradation between In-Ceram Alumina and two resin-based cements. Sixteen experimental groups were formed according to ceramic treatment: Sandblasting (S), Rocatec System (R), Nd:YAG Laser (Nd), Nd:YAG Laser plus Rocatec System (NR); luting cement: Panavia F (Kuraray) or Relyx Unicem (3M ESPE); and aging method: water (W) or sodium hypochlorite (H). Sixty four In-Ceram Alumina blocks (10x10x6mm) received four surface treatments: Al2O3 sandblasting; Al2O3 sandblasting + Rocatec Plus; Al2O3 sandblasting + Nd:YAG Lase; Al2O3 sandblasting + Nd:YAG Laser + Rocatec Plus. Each conditioned ceramic block was bonded to a composite block using a resin cement system. After 24h storage time, the blocks were sectioned to obtain sticks with cross-sectional area of 1.0mm2. The specimens were loaded to failure in a universal testing machine at a crosshead speed of 0.5mm/min. The fractured surface morphology of the debonded specimens was observed (40X) to evaluate the fracture pattern. Failure modes were classified as adhesive, cohesive in ceramic, cohesive in resin cement and mixed. The ceramic treatment and the aging method significantly affected the microtensile bond strength. Nd:YAG surface treatment resulted in the best bond strength values. To groups luted with Panavia F cement the microtensile bond strength values were: SW: 27,71±6,3; RW: 35,67±5,13; NdW: 42,49±6,8; NdRW: 37,41±4,76; SH: 22,27±6,05; RH: 27,49±8,83; NdH: 32,24±6,94; NdRH: 31,75±7,77. To groups luted with RelyX cement: SW: 26,74±6,34; RW: 35,07±6,02; NdW: 41,05±7,71; NdRW: 33,85±6,03; SH: 22,77±7,37; RH: 27,84±6,26; NdH: 36,42±5,08; NdRH: 27,6±5,8. Nd:YAG laser was the most effective surface treatment, followed by Nd:YAG+Rocatec, Rocatec and Al2O3 sandblasting. Resin cements presented similar behaviors in spite of aging. NaOCl 12h-immersion decreased Bond strength values.

Submitted by Renata Lopes (renatasil82@gmail.com) on 2016-09-15T19:46:11Z No. of bitstreams: 1 fabricioreskallaamaral.pdf: 2335161 bytes, checksum: 6c05fb00dba6c1d1e2679f0a3289f9ca (MD5) / Approved for entry into archive by Diamantino Mayra (mayra.diamantino@ufjf.edu.br) on 2016-09-26T20:21:13Z (GMT) No. of bitstreams: 1 fabricioreskallaamaral.pdf: 2335161 bytes, checksum: 6c05fb00dba6c1d1e2679f0a3289f9ca (MD5) / Made available in DSpace on 2016-09-26T20:21:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 fabricioreskallaamaral.pdf: 2335161 bytes, checksum: 6c05fb00dba6c1d1e2679f0a3289f9ca (MD5) Previous issue date: 2010-07-26 / FAPEMIG - Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais / OBJETIVO: Avaliar, por meio do ensaio de microtração, diferentes protocolos utilizados na esplintagem dentária, com fibra de vidro (FV), adesivo (Ad), resina flow (RF) e resina composta nanoparticulada (RCN). MATERIAIS E MÉTODOS: Foram confeccionados 84 blocos de resina nanoparticulada , com dimensões de 4,5 x 8 x 7mm e divididos em 7 grupos. Os blocos foram pareados (n=6) conforme o fator “protocolo de esplintagem”: Gr1- Ad ; Gr2- FV ; Gr3- FV + Ad; Gr4- RF+ FV + Ad; Gr5- FV + Ad + RF; Gr6- FV + RF + Ad; Gr7- RF + FV. Após, os conjuntos foram seccionados com um disco de diamante dupla face em um torno específico para corte dos corpos-de-prova em forma de palito (CP) com interface adesiva de 1mm2 sendo, posteriormente, submetidos ao teste de microtração (µTBS) em máquina de ensaio universal EMIC à velocidade de 1mm/s com célula de carga de 50KGF. Para determinar a fratura, as interfaces adesivas foram analisadas em microscópio eletrônico de varredura e os resultados submetidos à análise de variância ANOVA 1fator e teste Tukey para comparação das médias (α=5%). RESULTADOS: As médias (MPa) e desvio padrão (MPa) para µTBS foram: Gr1- 22,4 (13,4); Gr2- 3,9 (4,2);Gr3- 17,2 (7,7);Gr4- 12,6 (6,9);Gr5- 6,4 (5,5);Gr6- 7,8 (9,7);Gr7-12,1 (10,9). A análise estatística verificou diferença significante entre os grupos. CONCLUSÃO: Houve diferença estatisticamente significante (p< 0.05) na resistência de união entre os protocolos de esplintagem avaliados; o maior valor médio de resistência de união foi obtido pelo protocolo do grupo controle 1 (resina composta + adesivo); entre os grupos testes, o maior valor médio de resistência de união foi obtido pelo protocolo do grupo 3 (resina composta + fibra de vidro + adesivo). / OBJECTIVE: This study evaluated in vitro "different protocols used in the dental splinting with fiber glass (FG), adhesive (Ad), resin flow (RF) and nanoparticle composite (RCN). MATERIALS AND METHODS: We made 84 resin blocks nanoparticule with dimensions 4.5 x 8 x 7 mm and divided into seven groups. The blocks were paired (n = 6) as the factor "protocol splinting": Gr1-Ad; Gr2- FV; Gr3- FV + Ad; GR4- RF + FV + Ad; GR5- FV + Ad + PR; GR6- FV+ Ad + PR +; GR7- RF + FV. After the sets were cut with a diamond disc double-sided on a lathe for cutting specific bodies-of - proof-shaped stick (CP) at the bonding interface of 1mm2 was later submitted to microtensile test (μTBS) in EMIC universal test machine at a speed of 1mm / s with load cell 50kgf. To determine the fracture, the adhesive interfaces were examined in a scanning electron microscope and the results submitted to analysis of variance one-factor ANOVA and Tukey test for comparison of means (α = 5%). RESULTS: Mean (MPa) and standard deviation for μTBS were Gr1-22.4 (13.4); Gr2-3.9 (4.2); Gr3-17.2 (7.7); GR4-12, 6 (6.9); GR5-6.4 (5.5); GR6-7.8 (9.7); GR7-12, 1 (10.9). Statistical analysis found significant differences between groups. CONCLUSION: CONCLUSION: There was a statistically significant difference (p <0.05) in bond strength between splinting protocols evaluated, the larger value of bond strength was obtained by the filing of a control group (resin + adhesive) between the test groups, the highest average value of bond strength was obtained by the protocol of group 3 (composite resin + glass fiber + adhesive).