Introduction : Chez les jeunes enfants (<6 ans), la prise en charge de l’asthme est évaluée cliniquement. Dans certains centres, l’oscillométrie (OS) est utilisée en complément de l’évaluation clinique, mais son utilité clinique reste à quantifier. Objectifs : Déterminer si l’ajout de l’OS à l’évaluation clinique influence l’évaluation, la gestion et le contrôle de l’asthme, par rapport à l’évaluation clinique seule chez les jeunes enfants. Méthodes : Étude transversale portant sur des enfants de 3-5 ans avec un diagnostic d’asthme. Les enfants testés par l’OS étaient appariés par score de propension aux témoins (non testés). La probabilité d’un phénotype persistant et d’une prescription d’un traitement d’entretien (co- variables principales) était évaluée par régression logistique multivariée. Dans la cohorte rétrospective imbriquée avec accès aux données pharmaceutiques, le contrôle de l’asthme au cours de l’année suivante était examiné par régression logistique cumulative. Résultats : L’étude comprenait 726 enfants appariés (249 testés; 477 témoins) dont 57,4% garçons (âge médian: 4,62 ans) avec groupes relativement comparables. Les enfants testés recevaient plus souvent un phénotype persistant (67% vs. 50%; RC-ajusté [IC 95%]: 2,34 [1,66- 3,34]), sans différence significative dans la prescription d’un traitement d’entretien (65% vs. 58%; 1,37 [0,98-1,92]) et étaient moins susceptibles d’être incontrôlés dans l’année suivante (0,24 [0,08- 0,74]). Conclusion : L’association entre l’OS ajouté à l’évaluation clinique et à la fois plus de phénotypes persistants et un meilleur contrôle de l’asthme supporte l’utilité clinique de l’OS, possiblement via une reconnaissance accrue de l’obstruction des voies aériennes. / Background: In preschoolers (<6 years), asthma management is usually assessed clinically. In certain centres, oscillometry (OS) is used in adjunct to clinical assessment, yet its clinical utility remains to be quantified. Objectives: To determine if OS use, as an adjunct to clinical assessment, is associated with better asthma assessment, management and control compared to clinical assessment alone in preschoolers. Methods: A cross-sectional study of children aged 3-5 years with an asthma diagnosis. OS-tested preschoolers were matched by propensity score to controls (untested). The likelihood of persistent phenotype and maintenance therapy prescription (co-primary outcomes) were evaluated by multivariate logistic regression. In a nested retrospective cohort with available drug claim data, asthma control over the next year was examined by cumulative logistic regression. Results: The study comprised 726 matched children (249 OS-tested; 477 untested) of which 57.4% were boys (median age: 4.62 years) with comparable group characteristics. OS-tested children were more frequently labelled as persistent phenotype (67% vs. 50%; adjusted-OR[95% CI]: 2.34 [1.66- 3.34]), with no significant difference in prescription of maintenance therapy (65% vs. 58%; adjusted-OR[95% CI]: 1.37 [0.98-1.92]) and were less likely to be uncontrolled in the following year (adjusted-OR[95% CI]: 0.24 [0.08-0.74]). Conclusions: The association between OS added to clinical assessment with more persistent phenotype and better asthma control supports its clinical utility, possibly by increased recognition of airway obstruction at the index visit.