No description available.

Tableau d'honneur de la Faculté des études supérieures et postdoctorales, 2023. / Au cours du dernier demi-siècle, nombre d'exégètes choisissent d'interpréter *Jonas* à la lumière de ses incongruités. À leurs yeux, le lecteur qui veut comprendre ne doit pas juste lire, mais aussi rire. Mais rire de qui, de quoi, comment et pourquoi ? Leurs perspectives herméneutiques sont loin d'être univoques. Ce mémoire vise à étudier comment ces lecteurs de *Jonas* réfèrent aux concepts d'ironie, de satire, de parodie ou d'humour, et en quoi ces grilles de lectures contribuent (ou non) à l'émergence d'une polysémie interprétative. Cet enjeu sera exploré au moyen d'une analyse qualitative de dix publications exégétiques situées à la fin du XXᵉ - début du XXIᵉ siècle. Le premier chapitre est dédié aux herméneutiques ironiques d'Edwin Good (1965), James S. Ackerman (1981) et Carolyn J. Sharp (2009). Le second examine les perspectives satiriques de Millar Burrows (1970), John C. Holbert (1981) et Stephen D. Cook (2019). Le troisième porte sur les lectures parodiques de John A. Miles (1975) et Will Kynes (2011). Le quatrième est dédié aux interprétations humoristiques de Willie van Heerden (1992) et L. Juliana M. Claassens (2015). Pour chaque proposition, l'analyse porte sur (i) le cadre conceptuel et terminologique utilisé pour décrire les incongruités du livre, (ii) la manière dont est interprété son but littéraire, et (iii) les enjeux déterminants de la démarche exégétique. Le cinquième chapitre explore les enjeux de polysémie interprétative de l'échantillon au moyen d'une mise en dialogue comparative. Cette recherche démontre que l'adoption d'un paradigme littéraire influence toujours la manière de lire *Jonas*, mais que cet élément ne permet pas de discriminer la pluralité des lectures, notamment parce que les concepts d'ironie, de satire, de parodie et d'humour sont non-consensuels. Par ailleurs, l'interprétation de *Jonas* dépend surtout des préoccupations exégétiques du moment, des stratégies de lecture, et des postures théologiques adoptées. / For half a century, many exegetes have chosen to interpret *Jonah* in the light of its incongruities. In their eyes, the reader who wants to understand must not only read, but also laugh. But laugh at whom, at what, how and why? Their hermeneutical perspectives are far from univocal. This thesis aims to study how these readers of *Jonah* refer to the literary concepts of irony, satire, parody or humor, and in what way these readings contribute (or not) to the emergence of an interpretative polysemy. This issue will be explored through a qualitative analysis of ten exegetical publications from the late 20ᵗʰ and early 21ˢᵗ centuries. The first chapter is devoted to the ironic hermeneutics of Edwin Good (1965), James S. Ackerman (1981) and Carolyn J. Sharp (2009). The second examines the satirical perspectives of Millar Burrows (1970), John C. Holbert (1981), and Stephen D. Cook (2019). The third focuses on parodic readings by John A. Miles (1975) and Will Kynes (2011). The fourth focuses on humorous interpretations by Willie van Heerden (1992) and L. Juliana M. Claassens (2015). For each proposal, the analyze focuses on (i) the conceptual and terminological framework used to describe the book's incongruities, (ii) how its literary purpose is interpreted, and (iii) the defining issues at stake in the exegetical approach. The fifth chapter explores issues of interpretative polysemy in my sample through a comparative dialogue. This research shows that the adoption of a literary paradigm still influences the way *Jonah* is read, but that this element does not allow for the discrimination of the plurality of readings, notably because the concepts of irony, satire, parody and humor are not consensual. Moreover, the interpretation of *Jonah* depends above all on the exegetical preoccupations of the moment, the reading strategies, and the theological postures adopted.

La sphère littéraire a tôt fait de séparer la paralittérature de la littérature restreinte. Pourtant, une tendance émerge dans la seconde moitié du 20e siècle, rapprochant les deux sphères, alors que plusieurs auteurs de la modernité se réapproprient le genre du roman policier pour élaborer des œuvres qui rompent avec les attentes de l'époque. Ce mémoire porte sur trois de ces œuvres, L'Emploi du temps, de Michel Butor, Rue des Boutiques Obscures, de Patrick Modiano, et Pandore et l'ouvre-boîte, de Postel et Duchâtel, que nous analyserons afin de comprendre l'intérêt qu'a la littérature restreinte d'emprunter à un genre paralittéraire comme le roman policier. En partant du postulat que ces œuvres constituent des parodies du genre policier, nous allons tout d'abord nous attarder sur le rôle du détective qui, entre la quête personnelle et l'enquête policière, symbolise l'entre-deux générique qui caractérise les romans du corpus. Ensuite, nous analyserons le processus de l'enquête et la structure des œuvres, pour voir comment Butor, Modiano, Postel et Duchâtel subvertissent le mécanisme de la « double histoire » policière afin de proposer des formes romanesques novatrices, qui s'affichent comme constructions. Finalement, nous verrons comment l'absence (ou la multiplicité) de solution en fin de récit contribue au projet moderniste des auteurs, ces parodies refusant à la fois le positivisme du roman policier et l'illusion réaliste véhiculée jusque-là par le roman traditionnel.