A pesquisa analisou o processo de avaliação pelos pares nas revistas brasileiras de Ciência da Informação como uma prática social na ciência. Além disso, verificou a estrutura editorial das revistas e a filiação institucional dos editores, membros das comissões editoriais e avaliadores. Para a coleta de dados, utilizou questionários distintos para cada sujeito e analisou partes textuais das seis revistas classificadas com conceito A (nacional) pelo Qualis/CAPES, a saber: Ciência da Informação, DataGramaZero, Encontros Bibli, Informação & Sociedade, Perspectivas em Ciência da Informação e Transinformação. Trata-se de um estudo descritivo que identificou como sujeitos os editores, membros das comissões editoriais, avaliadores e autores que contribuíram com as revistas em 2006. Os resultados apontaram que a estrutura editorial mais comum entre as revistas constitui-se de editor, comissão editorial, conselho consultivo e auxiliares. A maioria dos editores, membros das comissões editoriais e avaliadores são vinculados a instituições de ensino superior brasileiras ou estrangeiras. Sobre os procedimentos de avaliação, os resultados mostraram que o número de avaliadores por trabalho é no mínimo dois ou três. As revistas empregam critérios de avaliação que tratam dos aspectos formais e de conteúdo dos originais. A maioria dos membros das comissões editoriais e dos avaliadores considerou os procedimentos e critérios de avaliação satisfatórios. Entre os autores, a maior parte apontou que os procedimentos e critérios foram expressos com clareza pelas revistas. Os conflitos de interesse ocorreram com a minoria dos respondentes. A falta de respostas sobre alguns procedimentos adotados por uma revista dificultou a análise dos dados. Constata-se que as revistas, em sua maioria, seguem procedimentos de avaliação similares e de acordo com os padrões científicos. As diferenças principais estão relacionadas ao tipo de recompensa, ao formato do parecer dos avaliadores e à decisão final sobre a publicação dos artigos. / The study analyzed the peer review process in Brazilian journals of Information Science as a social practice in science. Moreover, it verified the editorial structure of scientific journals and the institutional affiliation of editors, members of editorial committees and reviewers. For the data gathering process, it utilized distinct questionnaires for each person and analyzed textual parts of six scientific journals graded A (national), according to Qualis/CAPES, namely: Ciência da Informação, DataGramaZero, Encontros Bibli, Informação & Sociedade, Perspectivas em Ciência da Informação e Transinformação. Subjects of this descriptive study are editors, members of editorial committees, reviewers and authors who have contributed to such journals in 2006. The results pointed that the most common editorial structure among the scientific journals is composed by editor, editorial committee, editorial board and assessors. Most of the editors, members of editorial committees and reviewers are affiliated to Brazilian or foreign institutions of higher education. Concerning the review procedures, the results revealed that the number of referees by articles is two or three. The scientific journals employ review criteria which deal with formal and content aspects of manuscripts. The majority of members of editorial committees and reviewers considered the procedures and review criteria satisfactory. The most part of the authors indicated that the procedures and review criteria were expressed clearly by scientific journals. Conflicts of interest occurred with the minority of respondents. The lack of answers about some procedures adopted by a scientific journal made the data analysis more difficult. Conclusions indicate that the scientific journals, in their majority, following similar peer review procedures and in accordance with scientific standards. The main differences are related to the type of recompense, the reviews format and the final decision about the publication of the articles.

A pesquisa analisou o processo de avaliação pelos pares nas revistas brasileiras de Ciência da Informação como uma prática social na ciência. Além disso, verificou a estrutura editorial das revistas e a filiação institucional dos editores, membros das comissões editoriais e avaliadores. Para a coleta de dados, utilizou questionários distintos para cada sujeito e analisou partes textuais das seis revistas classificadas com conceito A (nacional) pelo Qualis/CAPES, a saber: Ciência da Informação, DataGramaZero, Encontros Bibli, Informação & Sociedade, Perspectivas em Ciência da Informação e Transinformação. Trata-se de um estudo descritivo que identificou como sujeitos os editores, membros das comissões editoriais, avaliadores e autores que contribuíram com as revistas em 2006. Os resultados apontaram que a estrutura editorial mais comum entre as revistas constitui-se de editor, comissão editorial, conselho consultivo e auxiliares. A maioria dos editores, membros das comissões editoriais e avaliadores são vinculados a instituições de ensino superior brasileiras ou estrangeiras. Sobre os procedimentos de avaliação, os resultados mostraram que o número de avaliadores por trabalho é no mínimo dois ou três. As revistas empregam critérios de avaliação que tratam dos aspectos formais e de conteúdo dos originais. A maioria dos membros das comissões editoriais e dos avaliadores considerou os procedimentos e critérios de avaliação satisfatórios. Entre os autores, a maior parte apontou que os procedimentos e critérios foram expressos com clareza pelas revistas. Os conflitos de interesse ocorreram com a minoria dos respondentes. A falta de respostas sobre alguns procedimentos adotados por uma revista dificultou a análise dos dados. Constata-se que as revistas, em sua maioria, seguem procedimentos de avaliação similares e de acordo com os padrões científicos. As diferenças principais estão relacionadas ao tipo de recompensa, ao formato do parecer dos avaliadores e à decisão final sobre a publicação dos artigos. / The study analyzed the peer review process in Brazilian journals of Information Science as a social practice in science. Moreover, it verified the editorial structure of scientific journals and the institutional affiliation of editors, members of editorial committees and reviewers. For the data gathering process, it utilized distinct questionnaires for each person and analyzed textual parts of six scientific journals graded A (national), according to Qualis/CAPES, namely: Ciência da Informação, DataGramaZero, Encontros Bibli, Informação & Sociedade, Perspectivas em Ciência da Informação e Transinformação. Subjects of this descriptive study are editors, members of editorial committees, reviewers and authors who have contributed to such journals in 2006. The results pointed that the most common editorial structure among the scientific journals is composed by editor, editorial committee, editorial board and assessors. Most of the editors, members of editorial committees and reviewers are affiliated to Brazilian or foreign institutions of higher education. Concerning the review procedures, the results revealed that the number of referees by articles is two or three. The scientific journals employ review criteria which deal with formal and content aspects of manuscripts. The majority of members of editorial committees and reviewers considered the procedures and review criteria satisfactory. The most part of the authors indicated that the procedures and review criteria were expressed clearly by scientific journals. Conflicts of interest occurred with the minority of respondents. The lack of answers about some procedures adopted by a scientific journal made the data analysis more difficult. Conclusions indicate that the scientific journals, in their majority, following similar peer review procedures and in accordance with scientific standards. The main differences are related to the type of recompense, the reviews format and the final decision about the publication of the articles.

A pesquisa analisou o processo de avaliação pelos pares nas revistas brasileiras de Ciência da Informação como uma prática social na ciência. Além disso, verificou a estrutura editorial das revistas e a filiação institucional dos editores, membros das comissões editoriais e avaliadores. Para a coleta de dados, utilizou questionários distintos para cada sujeito e analisou partes textuais das seis revistas classificadas com conceito A (nacional) pelo Qualis/CAPES, a saber: Ciência da Informação, DataGramaZero, Encontros Bibli, Informação & Sociedade, Perspectivas em Ciência da Informação e Transinformação. Trata-se de um estudo descritivo que identificou como sujeitos os editores, membros das comissões editoriais, avaliadores e autores que contribuíram com as revistas em 2006. Os resultados apontaram que a estrutura editorial mais comum entre as revistas constitui-se de editor, comissão editorial, conselho consultivo e auxiliares. A maioria dos editores, membros das comissões editoriais e avaliadores são vinculados a instituições de ensino superior brasileiras ou estrangeiras. Sobre os procedimentos de avaliação, os resultados mostraram que o número de avaliadores por trabalho é no mínimo dois ou três. As revistas empregam critérios de avaliação que tratam dos aspectos formais e de conteúdo dos originais. A maioria dos membros das comissões editoriais e dos avaliadores considerou os procedimentos e critérios de avaliação satisfatórios. Entre os autores, a maior parte apontou que os procedimentos e critérios foram expressos com clareza pelas revistas. Os conflitos de interesse ocorreram com a minoria dos respondentes. A falta de respostas sobre alguns procedimentos adotados por uma revista dificultou a análise dos dados. Constata-se que as revistas, em sua maioria, seguem procedimentos de avaliação similares e de acordo com os padrões científicos. As diferenças principais estão relacionadas ao tipo de recompensa, ao formato do parecer dos avaliadores e à decisão final sobre a publicação dos artigos. / The study analyzed the peer review process in Brazilian journals of Information Science as a social practice in science. Moreover, it verified the editorial structure of scientific journals and the institutional affiliation of editors, members of editorial committees and reviewers. For the data gathering process, it utilized distinct questionnaires for each person and analyzed textual parts of six scientific journals graded A (national), according to Qualis/CAPES, namely: Ciência da Informação, DataGramaZero, Encontros Bibli, Informação & Sociedade, Perspectivas em Ciência da Informação e Transinformação. Subjects of this descriptive study are editors, members of editorial committees, reviewers and authors who have contributed to such journals in 2006. The results pointed that the most common editorial structure among the scientific journals is composed by editor, editorial committee, editorial board and assessors. Most of the editors, members of editorial committees and reviewers are affiliated to Brazilian or foreign institutions of higher education. Concerning the review procedures, the results revealed that the number of referees by articles is two or three. The scientific journals employ review criteria which deal with formal and content aspects of manuscripts. The majority of members of editorial committees and reviewers considered the procedures and review criteria satisfactory. The most part of the authors indicated that the procedures and review criteria were expressed clearly by scientific journals. Conflicts of interest occurred with the minority of respondents. The lack of answers about some procedures adopted by a scientific journal made the data analysis more difficult. Conclusions indicate that the scientific journals, in their majority, following similar peer review procedures and in accordance with scientific standards. The main differences are related to the type of recompense, the reviews format and the final decision about the publication of the articles.

This qualitative inquiry explored the ways in which US-born, Black faculty member participants in science, technology, engineering, and mathematics (STEM) disciplines at Historically Black Colleges and Universities (HBCUs) interact with the National Science Foundation (NSF). Eight Black HBCU STEM faculty members with a range of involvement in NSF-related activities were individually interviewed. Topics of discussion with participants included their prior experiences with NSF, their understanding of the merit review process, and their understanding of their personal and institutional relationships with NSF and the STEM community. Two broad findings emerged from the conversations. The first was that issues of communities and social identity were important to the participants’ work as research scientists. Participants prioritized advancing people and communities over advancing the knowledge of ambiguous, disembodied scientific disciplines, and some participants were motivated by interests in social justice. However, participants maintained strong identities as scientists and the discussions provided no evidence that other social factors influenced their application of the scientific method. The second major finding dealt with the role participants perceived their institutions playing in their involvement with NSF. All participants described challenges associated with pursuing research in HBCU environments and, in some cases, the institutional challenges served as the motivation for participants’ projects, with varying consequences. Finally, this study developed and refined a theoretical framework for explaining the underrepresentation of HBCUs in NSF funding streams. In developing this framework, a brief history of the origination of HBCUs, NSF, and the NSF merit review process is presented.