En el año 2006, durante el segundo gobierno del presidente peruano Alan García, la relación bilateral con Chile atravesaba un buen momento en el ámbito político y económico. En este contexto, recayó en el gobierno de Alan García el desafío de presentar la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) para resolver el diferendo marítimo con Chile, que había sido cedida por el gobierno anterior. Mediante el clásico modelo burocrático propuesto por Graham Allison, este trabajo se propone explicar el proceso decisorio que llevó a que el Perú finalmente presentara en enero de 2008 la demanda marítima ante la CIJ. El argumento central del trabajo es que hubo tres factores claves para entender esta decisión: en primer lugar, el liderazgo personalista del presidente Alan García respecto al manejo de la relación bilateral con Chile que entró en conflicto con la visión del canciller respecto a la presentación de la demanda; en segundo lugar, el fracaso de la opción propuesta por el gobierno peruano de definir los límites marítimos por medio de la opción negociada entre los cancilleres de Perú y Chile; y finalmente, el impacto doméstico causado por la creación de una región Arica Parinacota, en una zona que violaba el límite terrestre peruano. / In 2006, during the second administration of Peruvian President Alan García, the bilateral relationship with Chile was going through a good moment in the political and economic spheres. In this context, Alan García's government took on the challenge of presenting the claim before the International Court of Justice in The Hague (ICJ) to settle the maritime dispute with Chile, which had been ceded by the previous government. Using the classic bureaucratic model proposed by Graham Allison, this paper aims to explain the decision-making process that led Peru to finally present the maritime claim before the ICJ in January 2008. The central argument of the paper is that there were three key factors in understanding this decision: first, the personalistic leadership of President Alan García regarding the management of the bilateral relationship with Chile that conflicted with the foreign minister's vision regarding the filing of the claim; second, the failure of the option proposed by the Peruvian government to define the maritime boundaries through the negotiated option between the foreign ministers of Peru and Chile; and finally, the domestic impact caused by the creation of an Arica Parinacota region, in an area that violated the Peruvian land boundary.

El surgimiento de China como actor relevante en el escenario internacional a inicios del nuevo milenio tuvo un creciente impacto ayudado por factores como la proliferación e importancia de los acuerdos comerciales así como la transformación de las estructuras del escenario internacional, que previamente habían originado la adaptación de los estados nacionales y rol desempeñado por instituciones como sus ministerios de relaciones exteriores en la conducción de sus estrategia de desarrollo. Para los países de la región latinoamericana el acercamiento chino implicó experimentar una etapa de bonanza económica que dio lugar a la configuración de nuevos tipos de interacción entre los cuales se encuentran países como Costa Rica, Chile y Perú que lograron firmar un Tratado de Libre Comercio (TLC). Centrándonos en los dos países sudamericanos, estos comparten diversas características como el tamaño de sus economías, estructura comercial, estrategias de apertura y ubicación geográfica en la Cuenca del Pacífico. Asimismo, ambos buscaron profundizar sus vínculos con China durante los últimos años teniendo Chile una mejora cuantitativa de su relación comercial por delante de Perú. Además de la existencia de factores externos que permiten comprender la dependencia y asimetría que caracteriza los vínculos hacia China, la presente investigación plantea explicar esta diferencia a partir de los determinantes internos como el tipo de respuesta estatal Chile y Perú en el desarrollo de su vínculo con China desde el Siglo XXI, centrándose en la capacidad burocrática de sus agencias, tipo de estructura institucional y nivel de articulación con el sector privado para la conformación de la postura que se adoptó cada caso, que se ven reflejados en la capacidad de planificación, tipo de conducción de sus estrategias y proceso de toma de decisiones.