Die Arbeit analysiert das politische Framing in den Bundestagsdebatten rund um die Einführung und Abschaffung der sogenannten Praxisgebühr. Da Framing begrifflich und methodisch uneinheitlich verwendet wird, wurde ein politischer Framing-Ansatz hergeleitet. Insbesondere der konflikthaften Dimension politischen Framings kam bislang nur wenig Aufmerksamkeit zu. Auch wenn die Prozesshaftigkeit von Frames anerkannt wird, werden sie meist zu einem Zeitpunkt und als statische Objekte untersucht. Ihr strategisches Moment manifestiert sich aber in Anpassungen an die Diskursumgebung. Um diese Anpassungsprozesse durch politische Eliten zu analysieren, bieten sich Plenardebatten an. Hier wird der Wettstreit um ein imaginäres Publikum ausgetragen und im Zeitverlauf lassen sich Veränderungen nachvollziehen. Außerdem wird das Framing politischer Eliten selten untersucht und Bundestagsdebatten um Policy-Wechsel bieten einen neuen Untersuchungsgegenstand. Dabei wurden insbesondere zwei Forschungslücken bearbeitet: Framing-Konflikte und die Veränderung von Framing im Zeitverlauf. Im empirischen Teil wurden die Framing-Strategien in den Plenardebatten von der Verabschiedung der Gesundheitsreform 2003 bis zur Abschaffung der Praxisgebühr 2012 untersucht. Elementare Werte des Gesundheitssystems, wie Solidarität oder Entscheidungsfreiheit, wurden neu verhandelt. Außerdem erhöhten Einschränkungen im Leistungskatalog und höhere Belastungen den Rechtfertigungsdruck. Zur Identifikation der verschiedenen Strategien wurde ein manuell-dimensionsreduzierendes, qualitatives Verfahren verwendet. Es erlaubt nachzuvollziehen, was salient gemacht werden sollte und welche Konflikte ausgetragen wurden. Die identifizierten Frames wurden anschließend zu themenunabhängigen Frames abstrahiert. Die Arbeit liefert eine konzeptionelle Erweiterung des politikwissenschaftlichen Framing-Ansatzes und eine Analyse der Framing-Strategien in den Debatten zwischen Einführung und Abschaffung der Praxisgebühr. / The dissertation analyzes political framing in the Bundestag plenary debates surrounding the introduction and abolition of the so-called "Praxisgebühr". Scholars use the framing-approach in a terminologically and methodologically inconsistent manner. From the fund of approaches, the dissertation develops an approach to political science questions. The research interest refers to dimensions of framing that have received little attention so far. In particular, the conflictual dimension of political framing. Frames are usually examined at isolated points in time and thus treated as static objects. Consequently, such an analytical approach fails to capture their strategic quality, which manifests itself in strategic alignments to the discourse environment. To analyze these adaptation processes, plenary debates provide a suitable setting. Here, speakers compete for an imaginary audience and framing strategies and their alignments can be identified over time. Furthermore, Bundestag debates around policy changes offer a new object of study. In particular, this study addresses two research gaps: Framing conflicts and the change of framing over time. The dissertation examines the framing strategies in the plenary debates from the passing of the health care reform of 2003 to the abolition of the "Praxisgebühr" in 2012. Fundamental values of the German health care system were renegotiated. In addition, limitations of services and higher burdens for patients and healthcare providers led to pressure to justify the reform. A manual dimension-reducing qualitative method was used to identify the different framing strategies. It allows tracing of the aspects of an issue, which were made salient by framing and which conflicts were expressed by that. The identified health care specific frames were subsequently abstracted into general frames. Thus, the dissertation provides a conceptual extension of the framing approach and an analysis of framing strategies in these debates.