Les données sur les firmes, les villes et les régions russes des années 1999-2008 sont utilisées pour analyser l’impact de l’agglomération et du potentiel de marché (PM) sur la productivité des firmes et leur choix de localisation. Le salaire, l’infrastructure de transport et le climat économique sont pris en compte. La motivation est de trouver les sources de développement des villes, dont les conditions initiales et la situation actuelle sont considérablement différentes. Les économies d’agglomération sont basées sur le partage, l’adéquation et l’apprentissage. Le Chapitre 3 montre que les économies d’urbanisation et de diversité ainsi que l’effet de PM sont positifs. Les économies de localisation ont la forme de U inversé dans la plupart des cas, mais elles sont positives pour les monovilles ; les économies d’urbanisation sont aussi importantes pour celles-ci. Le Chapitre 4 montre que les économies d’urbanisation résultant de la présence des firmes nationales et étrangères sont positives ; en même temps, les économies générées par les firmes étrangères sont plus importantes. Les économies de localisation qui proviennent des firmes nationales ont la forme de U inversé ; celles qui proviennent des firmes étrangères sont contradictoires. Le Chapitre 5 étudie le choix de localisation par les firmes parmi les villes. Les économies d’urbanisation ainsi que le PM ont l’impact positif sur un choix de localisation. Les économies de localisation gardent la forme de U inversé. Le choix de localisation par les firmes étrangères est plus influencé par l’agglomération, le PM et le climat économique que celui fait par les firmes nationales à cause des possibilités de choix plus grandes. / Firm, city and regional level data for Russia, years 1999-2008, is employed to analyze the effects of agglomeration level and home market potential (HMP) on enterprise productivity and location choice. City average wages, transport infrastructure and business environment are considered. Our motivation is search for sources of economic development in the Russian cities, which differ significantly in their initial conditions and present situation. Agglomeration economies are associated with the opportunities for input sharing, matching and knowledge spillovers. In Chapter 3, urbanization and diversity economies as well as HMP are found to be positive. Localization economies have an inverted U shape for the majority of specifications, but are positive for the monotowns, showing the importance of firms’ concentration in the same industry for enterprise performance. Urbanization economies are important for the monotowns too. In Chapter 4, it is found that urbanization economies arising from presence both of national and foreign firms are positive, while those arising from the foreign firms’ presence are relatively larger. Localization economies arising from the national firms’ presence have an inverted U shape; localization effects arising from the foreign firms’ presence are contradictory. In Chapter 5, enterprise location choice for a city is estimated. Both urbanization economies and HMP positively affect location choice; localization economies keep the inverted U shape. Foreign firms’ choice for a city is more affected by agglomeration, HMP and institutional infrastructure, probably as they have greater opportunities than the national firms to choose location.