One of the main objectives of any legal system is legal certainty, which is understood as the provision of decisions in the work of the courts. To this end, in order to standardize the diversity of decisions of courts for the same conflict, there are meetings of supreme judges who seek to give a unique sense of resolution to the same conflict. Those meetings are called Cassation Plenaries.In this article, the author comments and develops the decision taken at the IX Civil Cassation Plenary. At that meeting a broad criterion of manifested nullity has been chosen, whenever the causal is “easy to warn”. However, throughout the text the author highlights the methodological vices of the Supreme Court to reach this conclusion and, using a legal comparison, proposes a different criterion of manifest nullity, demonstrating that for our legal system this should not be restricted to an “easy to warn” causation. / Uno de los objetivos principales de todo sistema normativo es la seguridad jurídica, la cual se entiende como la previsión de las decisiones en la labor de las cortes judiciales. Con dicho propósito, a fin de uniformizar la diversidad de decisiones de las cortes para un mismo conflicto, existen reuniones de jueces supremos las cuales buscan dar un sentido único de resolución a un mismo conflicto. Aquellas reuniones son denominadas Plenos Casatorios.En el presente artículo, el autor comenta y desarrolla la decisión tomada en el IX Pleno Casatorio Civil. En dicha reunión se ha optado por un criterio amplio de nulidad manifiesta siempre que la causal sea “fácil de advertir”. Sin embargo, a lo largo del texto el autor pone en evidencia los vicios metodológicos de la Corte Suprema para llegar a esta conclusión y, recurriendo a la comparación jurídica, propone un criterio distinto de nulidad manifiesta, demostrando que para nuestro ordenamiento jurídico esta no se debe restringir a una causal “fácil de advertir”.

El presente expediente busca –a través de un proceso sumarísimo- dilucidar aquella situación jurídica en la que un demandante exige el otorgamiento de una escritura pública al demandado invocando la existencia y validez de un acto previamente celebrado entre ambas partes, el mismo que es sustentado a través de medios de prueba de distinta índole; no obstante, a lo largo del presente proceso no se logra probar fehacientemente la existencia de dicho acuerdo, e inclusive no se pudo identificar efectivamente el bien materia de la relación jurídica invocada, y por ende resulta cuestionable el reconocer a la institución de la compraventa en este proceso. Al respecto, el proceso discute con mucho ímpetu las normas jurídicas, doctrina y/o sentencias afines, con el propósito ulterior de probar que no debería ser materia de calificación jurisdiccional la evaluación del acto jurídico previo, en este caso la compraventa sobre el bien inmueble materia de exigencia de elevación a escritura pública; sin embargo, como bien indico en el párrafo anterior, no se dio el suficiente énfasis a la identificación de los elementos esenciales de la compraventa. Sin perjuicio de lo anterior, importante hacer notar a que el presente proceso discute temas como acto jurídico y contratos, distintos temas de derechos reales, notariales, e indirectamente registrales, litisconsorte, sucesiones, masa hereditaria, transferencia de propiedad, entre otras. Finalmente, se hace invocación a infracciones normativas, lo cual confiere como materia de análisis a los elementos de la casación, apelación y otorgamiento de Escritura Pública como tal -según corresponda-. / This file seeks -through a summary process- to elucidate that legal situation in which a plaintiff demands the granting of a public deed to the defendant invoking the existence and validity of an act previously celebrated between both parties, the same that is supported by through different kinds of evidence; However, throughout the present process, the existence of said agreement has not been conclusively proven, and it was not even possible to effectively identify the property that is the subject of the invoked legal relationship, and therefore it is questionable whether to recognize the institution of the sale in this process. In this regard, the process vigorously discusses the legal regulations, doctrine and / or related judgments, with the subsequent purpose of proving that the evaluation of the previous legal act should not be a matter of jurisdictional qualification, in this case the sale of the real estate. matter of requirement of elevation to public deed; However, as I have indicated in the previous paragraph, not enough emphasis was given to the identification of the essential elements of the sale. Notwithstanding the foregoing, it is important to note that this process discusses issues such as a legal act and contracts, different issues of real state law, notarial laws, and indirectly registry rights, joint litigation, inheritance, transfer of property, among others. Finally, an invocation is made of normative infractions, which confers as matter of analysis the elements of the cassation, appeal and granting of Public Deed as such -as appropriate-. / Trabajo de suficiencia profesional