This thesis examines the idea of desert as expounded in the work of John Rawls, and some of the implications of this conception of desert for moral and political philosophy. In this work, I analyse a series of arguments against retaining this particular conception of desert.I argue that none of these arguments sufficiently diminishes the force of Rawls’ argument for desert, while many of them do state, and I argue that they are correct in doing so, that this conception of desert is dangerous for political or moral philosophy to maintain. I argue that the moral, political and legal implications of accepting this account of desert severely undermine various institutions of differential treatment, and indeed, moral assessment. I regard it as obvious that societies must, on occasion, treat members of those societies differently, for moral, as well as practical reasons. The Rawlsian account of desert, and the account of responsibility on which it rests, however, will endanger the legitimacy of such procedures. I argue further that the Rawlsian account of desert requires that differences in wealth, and inheritance of wealth, influence and privilege be diminished, if not abolished, if we are to talk of any form of desert meaningfully. I argue that this is a strength of Rawls’ account, and further that any account of desert that is true to the philosophical tradition of the concept will require similar steps to be taken. The primary aim of this thesis is to show that Rawls’ arguments against desert are serious ones, both in terms of strength and scope, and that they must be addressed. I intend to show that these arguments are founded on strong moral intuitions, and that it is plausible that these intuitions may need revision. Finally,I intend to show that desert is an important moral and political concept, and that the disciplines of moral and political philosophy will be impoverished by the absence this concept. This absence, I will argue, is a natural consequence of the acceptance of the Rawlsian arguments.

Cette étude est une critique normative de l'éducation scolaire québécoise selon une conception de la justice sociale, celle de la théorie de la justice de J. Rawls. L'analyse emprunte la porte d'entrée de la légitimité morale de ses pratiques. Un important rappel historique, traduit dans une perspective politique, puis interprété dans les termes de la philosophie politique, compose son volet empirique et révèle notre objet d'analyse, une "philosophie publique" de l'éducation québécoise. L'analyse normative de cette dernière, prise pour représentation conceptuelle de l'éducation québécoise, scolaire et publique, et conduite en rapport avec la conception libérale égalitaire de Rawls, révèle une conception utilitariste dominante politiquement et inadéquate au regard du caractère moral des personnes. Une conception non seulement inadéquate mais injuste selon Rawls, vu la primauté kantienne des personnes qu'il défend.

Tout au long de ce travail, j'examinerai un argument en faveur de la justice distributive globale qui est formulé à partir de l'approche du cosmopolitisme institutionnel. Cette approche se base tout d'abord sur l'idéal moral du cosmopolitisme affirmant l'égale valeur de tous les êtres humains peu importe leur nationalité. À partir de cet idéal, le cosmopolitisme institutionnel affirme que les institutions de base encadrant les activités humaines à l'échelle mondiale devraient être justifiées en prenant en considération tous ceux qui sont affectés par ces institutions. J'aborderai cette thèse en me concentrant sur les écrits de théoriciens anglo-américains qui ont cherché à montrer que la théorie de la justice comme équité de John Rawls devait avoir une étendue globale plutôt qu'être confinée à l'intérieur des sociétés domestiques comprises comme des systèmes de coopérations autonomes et indépendants. La raison principale avancée par ces théoriciens du cosmopolitisme pour l'extension globale de la théorie de la justice repose sur la thèse voulant que les sociétés ne soient pas indépendantes mais plutôt imbriquées dans un schème de coopération mondial, si bien que l'on peut maintenant parler d'une structure de base globale. J'évaluerai les arguments de ceux qui s'opposent à l'idée que la défense de la justice distributive devrait être fondée sur l'existence d'un schème institutionnel global. Je chercherai également à réfuter plusieurs arguments que Rawls développe dans The Law of Peoples pour s'opposer au cosmopolitisme et à la justice distributive globale. Enfin, j'analyserai certaines transformations économiques et politiques liées à la mondialisation pour montrer qu'il existe bel et bien une structure institutionnelle de base globale. Je m'opposerai ce faisant par ailleurs à certaines objections conceptuelles visant à nier l'existence d'une telle structure de base globale.