Dans un contexte bipolaire Est-Ouest, l’accord de coopération spatiale franco-soviétique conclu lors de la détente demande la réalisation de programmes spatiaux engageant l’action des scientifiques. Cette recherche étudie les interactions entre les politiques publiques et la capacité d’agir des organismes délégués et des réseaux scientifiques en France et en URSS entre 1966 et 1988. L’analyse vise à appréhender la capacité des acteurs à répondre aux objectifs assignés à cette politique de coopération. L’objectif diplomatique vise à « dépasser l’affrontement entre les deux blocs » lancé en 1966 sur le long terme, faisant de la coopération bilatérale un instrument de diplomatie scientifique, et l’objectif visant à matérialiser la relation sous forme de projets spatiaux automatiques et de missions de vols habités. Des réseaux de scientifiques russes et français contribuent à l’internationalisation des sciences, comme le montrent en 1986 le projet VEGA et les missions de vols habités PVH et Aragatz. La manière dont ces objectifs interfèrent avec des facteurs structurels externes met en lumière la capacité des acteurs à établir une gouvernance au moyen d’une communication innovante, formelle et informelle. Dans un contexte de relations internationales parfois tendues, la démonstration de cette aptitude renforce le champ de la diplomatie spatiale. Il s’agira de contribuer à une histoire croisée de la coopération spatiale en France et en URSS. L’ambition est de rendre compte, par l’analyse des interactions des réseaux scientifiques du spatial avec le politique et dans le contexte des relations internationales des Etats, de leur capacité à coopérer en situation concurrentielle. Cette démarche entend contribuer à la relecture d’une séquence de la guerre froide que l’historiographie récente revisite par les circulations Est-Ouest. / In the East-West bipolar context, a Franco-Soviet space cooperation agreement demanding the implementation of space programs involving the work of scientists was concluded in 1966. This thesis examines the interactions between the public politics applied in centralised institutions between 1966 and 1988, and the capacity of delegated bodies and scientific networks in France and the USSR to act in a situation characterized by periods of retraction and détente.The analysis draws on the role of politics of cooperation having two distinct objectives: the superior and long-term political goal of "overcoming the confrontation of the two blocs" launched in 1966, for which bilateral cooperation becomes the instrument of scientific diplomacy, and the objective to materialise the relationship in the form of joint robotic space and human spaceflight projects. The way in which these objectives are influenced by external factors highlights the capability of actors to establish a system of governance through innovative formal and informal communication. In a context of sometimes tense international relations, the demonstration of this aptitude reinforces the field of a space diplomacy. This work will contribute to an intertwined history of space cooperation between France and the USSR. The ambition is to account for their ability to collaborate in a competitive situation by analysing the interactions between scientific networks in space and politics intertwined with international relations between the states.This approach aims to contribute to the re-reading of a sequence of the Cold War that recent historiography revisits through East-West circulations.

La France, durant la détente, mena une politique étrangère qui mit à profit les déviations internes de la Hongrie et internationales de la Roumanie par rapport à l'URSS. La politique française poursuivit des objectifs à la fois bilatéraux et multilatéraux : elle inscrivit son action dans un cadre hérité du passé, mais aussi dans un processus mouvant, celui d'Helsinki. Cette époque s'avéra une transition d'un point de vue aussi bien international que national : de la crise tchécoslovaque en 1968 au regain de tensions dans la seconde moitié des années 1970, les vecteurs d'influence de la France dans l'ancienne Europe centrale et oriental évoluèrent et s'enrichirent. Un partenariat difficile fut mis en place avec la Roumanie, qui avait entretenu de liens politiques étroits avec la France avant sa satellisation par l'URSS. Quant à la Hongrie, un dialogue naquit avec elle. Les limites des relations culturelles et militaires furent à l'inverse patentes. Ces deux démocraties populaires furent en effet perçues en France à travers tout un spectre de représentations, qui allait de l'adversaire militaire et idéologique au partenaire diplomatique pouvant converger avec l'Ouest. A contrario, les rapports économiques acquirent une signification croissante et furent encadrés par l'État. Ils répondirent à la volonté politique de développer les industries de haute-technologie en France, de s'opposer l'hégémonie des États-Unis en la matière, et de mettre à profit l'asymétrie de développement entre l'Est et l'Ouest pour saper la domination de l'URSS sur son glacis. En dépit de divergences au sein de l'État l'ouverture française fut ainsi menée de manière globalement cohérente. / France, during the "détente", led a foreign policy which took advantage of Hungary's and Romania' peculiarities compared to the USSR, Bucharest as for the international and Budapest as for the domestic policies. The French aims were both bilateral and multilateral. The French policy was developed in framework inherited from the past, but in a more fast-changing framework too, the Helsinki process. The period appeared to be a transition from the international and national points of view: from the Czechoslovak crisis in 1968 to the new tensions du ring the second half of the 1970s, the French way to influence former Central European countries changed and was enhanced. A difficult partnership was set up with Romania which country France had politically influenced before 1945, and a dialog created with Hungary. However concerning cultural and military relations, limitations were obvious. Indeed, these two people's democracies were seen in France through a whole spectrum of representations, from a military and ideological adversary to a diplomatic partner which was maybe able to converge with the West. On the contrary, economic relation became more and more important and were strongly supported by the government. Those relations were linked to a political determination to develop high-technology industries in France, to resist the United State hegemony in those fields and to undermine the Soviet rule on its empire by taking advantage of the asymmetrical level of development between the East and the West. Therefore, in spite of differences am on the state's administrations, the way the French relations were opened up to the East proved to be mostly consistent.

La crise de Suez de 1956 est avant tout synonyme d'une opération militaire menée par les Français et les Anglais, dont l'échec retentissant a sonné le glas de la politique colonialiste des deux États. Mais Suez 1956 représente aussi et surtout un véritable tournant dans les relations internationales pour plusieurs raisons. Tout d'abord parce que, pour la première fois depuis l'avènement de la Guerre froide, l'URSS et les USA vont faire front commun contre les puissances occidentales associées à Israël. Ensuite parce que concomitamment, les Soviétiques répriment l'insurrection hongroise, battant en brèche leur toute nouvelle théorie de la coexistence pacifique. Enfin parce que le Tiers-monde trouve naissance dans cet affrontement, et devient l'objet de conquête idéologique, notamment au Moyen-Orient. En quoi la crise a-t-elle modifié les interactions au niveau diplomatique, l’équilibre des institutions internationales, les relations géopolitiques, les relations bilatérales dans l'univers de la Guerre froide, les relations intra blocs Est-Ouest ? Quelles conséquences la crise aura-t-elle eue sur la stratégie et les objectifs politiques des différents acteurs ? / The Suez crisis of 1956 is generally synonym for a military operation led by the French and the English army, whose resounding failure sounded the end of the colonialist policy of both States. But Suez 1956 represents also and above all a real turning point in the international relations for several reasons. Firstly, because, for the first time since the advent of the cold war, the USSR and the USA are going to join forces against the western powers associated with Israel. Then, because concomitantly, the Soviet power repress the Hungarian revolution, damaging their quite new theory of the peaceful coexistence. Finally, because the Third World finds birth in this confrontation, and becomes the object of ideological conquest, especially in the Middle-East In what did the crisis modify the interactions at the diplomatic level, the balance of the international institutions, the geopolitical relations, the bilateral relations in the universe of the Cold war, the relations intra East-West blocks? What consequences the crisis will generate on the strategy and the policy of the various actors?