L’arrêt de la Cour de cassation du 2 décembre 2005 a énoncé qu’une sûreté réelle consentie pour garantir la dette d’un tiers n’implique aucun engagement personnel à satisfaire à l’obligation d’autrui et n’est dès lors pas un cautionnement,lequel ne se présume pas.La formule de la Cour de cassation,conduit à rejeter toute analogie entre les sûretés réelles pour autrui et le cautionnement personnel.Elle invite également, à ne pas appliquer aux sûretés réelles pour autrui, le régime du cautionnement, car différence de nature, signifie aussi différence de régime. Mais le législateur par sa réforme du droit des procédures collectives a réajusté la solution de la Haute Juridiction. En effet, la jurisprudence postérieure à l’arrêt du 2 décembre 2005, a très souvent manqué de nuance. Les solutions apportées aux différends litiges, résultent le plus souvent d’un raisonnement purement déductif, de la solution tirée de l’arrêt du 2 décembre 2005, de la Haute Juridiction.Les textes qui mentionnent le cautionnement personnel sont systématiquement écartés, au constituant de sûretés réelles pour autrui. Il faudrait maintenant que l’amorce annoncée par le législateur en droit des procédures collectives permette à la jurisprudence d’affiner sa solution. Le droit des procédures collectives de 2008, et de 2014 met en évidence la nécessité de faire apparaître dans la science juridique,la catégorie des sûretés pour autrui, et la catégorie des sûretés pour soi-même. Les sûretés pour autrui, qu’elles soient personnelles ou réelles, devraient obéir à un régime partiellement, puis totalement commun, ce qui signifie finalement qu’il n’y a pas une totale différence de nature entre le cautionnement personnel et les sûretés réelles pour autrui. Les sûretés réelles pour autrui devraient avoir un rôle fondamental dans la vie économique.Pour cela,il faut s’écarter du débat de la nature purement réelle ou mixte des sûretés réelle pour autrui, et s’orienter principalement sur la personne de la caution réelle,qui en l’état actuel de notre droit positif et en tant que tiers à la dette n’est pas protégée.La caution personnelle et la caution réelle sont des sûretés identiques,car elles sont avant tout des garanties de la dette d’autrui, elles sont l’accessoire de la dette du débiteur principal.La seule différence entre ces deux sûretés pour autrui réside dans l’étendue de leur engagement. La caution réelle étant un tiers à la dette et n’étant pas le débiteur, le seul droit des sûretés réelles ne peut répondre que partiellement à la technique de la garantie réelle pour autrui.Car il y a une différence entre celui qui garantit sa propre dette par des sûretés réelles appelé le débiteur,de celui qui garantit la dette d’un tiers par des sûretés réelles appelé la caution réelle. Il serait intéressant pour protéger la caution réelle,d’envisager la création d’une sûreté unique pour garantir réellement la dette d’autrui, en s’inspirant du succès du droit des sûretés Canadien et Américain qui sont des droits souples, réfléchis, modernes et uniformes. La sûreté réelle pour autrui française doit être efficace juridiquement et économiquement pour toutes les parties du contrat. La caution réelle qui engage son unique bien pour garantir la dette d’autrui prend un risque important tout comme la caution personnelle. L’avant-projet de réforme de sûretés de 2017, réintroduit dans un article 2291 le cautionnement réel comme étant une variété de cautionnement. Mais l’avant-projet de réforme de 2006 avait déjà essayé d’introduire le cautionnement réel dans un article 2285, comme étant une variété de cautionnement qui n’avait pas été retenu. Un régime primaire devrait donc être consacré aux garanties pour autrui;puis un droit spécial serait réservé au cautionnement personnel et à la sûreté réelle pour autrui.Cette solution est claire et précise et mettrai enfin un terme à l’amalgame créé par le mécanisme de la garantie réelle pour autrui, par la jurisprudence et la doctrine. / A collateral debt can be garantee personnaly or on sombody else property. The collateral guarantor which commits its only property to guarantee a debt takes a huge risk just like a personal guarantee. The pre reform of securities of 2017, reintroduced in an article 2291 the collateral garantee on property, like in the pre reform of safeties of 2006 in its article 2285, as being a variety of personal garantee. The article 2285 of the 2006 pre reform of securities has not been retained by law. To solve the problem on the protection of the collateral porperty garantor, a primary solution is to establish common rules for both collateral garantees, personal and on properties. And, the special rules of the personal garantee and the collateral garantee on goods. This solution will put an end on the conflict created by the search of the real qualification of the collateral guarantee.

Although targets for renewable energy exist in Sweden, developing wind energy has proven to be challenging for developers. This is due in part to the demands made by authorities for monetary amounts to be set aside to take care of wind turbine dismantling and site restoration costs at the end of their lifecycle. There has been a large degree of uncertainty surrounding the amounts being demanded and the level to which sites must be restored, partially due to a lack of guidelines. Coupled with ambiguity, there has been a tendency by authorities and developers to use figures from previous high court decisions and previous permit applications to project decommissioning costs for current applications.This thesis evaluates seven different wind farm decommissioning scenarios using a model developed to estimate future costs, with the turbine model and the quantity of turbines being the parameters that vary. The model uses data from numerous sources, including real case decommissioning projects and figures from an existing model that had already been used to forecast costs in Sweden. One of the assumptions of the model developed is that scrap metals in wind turbines will have a residual value when decommissioning occurs; this was not allowed for in a recent decision made by a county administrative board following an environmental high court decision. An argument is made to justify that a minimum scrap value for wind turbines should be considered, based on the findings of the model. A further case is made to allow for the security bonds to be paid over an extended period of time, considering the initial value of wind farms.The results of the model show that the turbine model has an impact on the decommissioning costs and the potential residual value that can be obtained. In addition, the quantity of the wind turbines has a considerable effect on the decommissioning costs. These results suggest that each wind development project should be treated on a case-by-case basis using a calculation-based approach when determining the cost for a security bond. Recommendations for future research include considering wind farm location in the model.

Due to a lack of knowledge and experience the best approach to deal with wind farm decommissioning has yet to be determined. To fill this void, this paper analyzed the current status in terms of regulations and cost, regarding the decommissioning in Italy and Sweden.   In order to make a comparison between these two countries, the available research papers and reports on the decommissioning cost assessment, removal methods and regulations were thoroughly investigated. Moreover, detailed estimated dismantling cost data was obtained from a wind farm in Italy.   The Italian cost data were compared with data collected in Sweden and along with them, the regulations and legislations related to how these costs have to be assessed as well as what developers are required to do regarding the decommissioning in the permit issuance were included.   The results of this research show that in decommissioning cost assessment both countries does not allow developers to include the possible revenues due to the scraps and to the recycling of components, although totally different methods are pursued.   Some kind of security to ensure that decommissioning occurs is required, normally a bond. The bond amount is a debt investment in which an investor loans money to an entity (corporate or governmental) that borrows the funds for a defined period of time at a fixed interest rate. In Italy the bond requirements are generally high and it has to be paid completely for the permit issuance. In order to develop significant projects, this kind of approach leads to discourage small investors.   On the contrary, in Sweden the current amount of 300.000 SEK per turbine according to the court precedent, the most widespread during the approval of the permit, is definitely low and represent a level playing field for every investor. Swedish regulations are also more flexible and only in the 28% of the cases studied between the years 2009 and 2012, the entire amount of the bond had to be assured before the installation. However, the malleability with regard to wind farms that do not need to provide any security, together with the low bond amount might endanger the decommissioning accomplishment.