Indiana University-Purdue University Indianapolis (IUPUI) / Endometrial cancer is the most common gynecologic cancer in the United States, and patients with early-stage endometrioid adenocarcinoma have a favorable prognosis. Over the past decade, the gynecologic oncology community has debated whether potential harms of systematic lymph node dissection (LND) outweigh potential benefits for these patients. To minimize number of nodes removed, sentinel lymph node dissection (SLND) is under investigation as an alternative. However, ongoing uncertainty of LND/SLND best practices may result in variations in disease management and discrepant outcomes. Methods Three retrospective cohort studies examined LND/SLND use in patients with endometrioid adenocarcinoma. Two examined temporal and geographic variations, respectively, utilizing the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) 18 dataset for the years 2004 through 2015. The third used the SEER-Medicare dataset from 2003 through 2016 to quantify and compare the risk of developing 6-month post-surgical lymphedema, lymphocele, hemorrhage, ileus, infection, thrombosis, and all-cause death by number of lymph nodes removed (0, 1-4, 5-9, or 10+). Results Time trend analyses found LND increased from 2004 through 2008, followed by a significant decline through 2015. SLND was rare and did not increase significantly. Significant geographic variation existed for LND use but not SLND. Per 1,000 patients, analyses of 6-month post-surgical complications found 6.5 experienced lymphedema, 3.9 experienced lymphocele, 15.7 experienced hemorrhage, 28.7 experienced ileus, 37.1 experienced infection, 18.6 experienced thrombosis, and 19.8 died. Controlling for size of primary tumor, tumor grade, comorbidities, race/ethnicity, age at diagnosis, adjuvant chemotherapy, and radiotherapy, adjusted hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) showed greater risk for ileus (HR: 1.53; 95% CI: 1.24-1.90), infection (HR: 1.52; 95% CI: 1.25-1.83), and thrombosis (HR: 1.41; 95% CI: 1.09-1.82) when comparing removal of 10+ nodes versus 0 nodes. Conclusion Overall, these studies found significant temporal and geographic variation in LND, as well as increasing risk of post-surgical complications associated with increasing numbers of lymph nodes removed. Should continued research into SLND find strong evidence that it effectively detects cancer spread, patients may benefit through decreased risk of post-surgical ileus, infection, and thrombosis.

In der vorliegenden Arbeit werden operative Vorgehensweisen bei Melanompatienten der Hautklinik des Universitätsklinikums Leipzig analysiert, die Adhärenz der aktuellen Melanom-Leitlinienempfehlung geprüft und Auswirkungen bei Abweichungen von dieser untersucht. Dabei konnte gezeigt werden, dass die „mikrografisch kontrollierte Chirurgie' (MKC) eine gute und gewebeschonende Alternative zur konventionellen Nachexzision mit 1cm oder 2cm Sicherheitsabstand darstellt. Der Sentinel-Lymphknoten-Entfernung (SLNE) konnte lediglich eine diagnostische Relevanz nachgewiesen werden. Die Durchführung einer Lymphknoten-Dissektion (LAD) zeigte keinen Vorteil hinsichtlich der 5-Jahres-Überlebenszeit. Zudem wurden hier mehr Rezidive als bei Ablehnung des Eingriffs beobachtet.:1. Einleitung 1 1.1 Geschichte und Epidemiologie 1 1.2 Ätiopathogenese und Risikofaktoren 2 1.3 Klinik und Subtypen 3 1.4 Diagnostik 6 1.5 Stadieneinteilung und Prognose 6 1.6 Therapie 11 1.6.1 Chirurgische Therapie 11 1.6.2 Medikamentöse Therapie 12 1.6.3 Weitere Therapieoptionen 14 1.7 Nachsorge 14 2. Ziel der Arbeit 16 3. Patienten und Methoden 17 3.1 Patientenauswahl 17 3.1.1 Einschlusskriterien 17 3.1.2 Ausschlusskriterien 18 3.2 Methoden 18 3.3 Statistische Auswertung 19 4. Ergebnisse 20 4.1 Analyse der Patienten und der Tumoreigenschaften 20 4.2 Metastasierungsverhalten des Melanoms 27 4.3 Todesfälle 30 4.4 Operative Versorgung der Melanome 32 4.4.1 Primärexzision extern und in der Universitätshautklinik Leipzig 32 4.4.2 Primäroperationen in der Hautklinik 32 4.4.3 Mikrografisch kontrollierte Chirurgie 34 4.4.4 Sicherheitsabstand 35 4.4.5 Sentinel-Lymphknoten-Entnahme 37 4.4.5.1 Sentinel-Lymphknoten-Entnahme und histologischer Befund 37 4.4.5.2 Lymphabfluss und Entnahmestelle des Sentinel-Lymphknotens 38 4.4.5.3 Einflussfaktoren für Sentinel-Lymphknoten-Entnahme und histologischer Befund 41 4.4.6 Lymphknoten-Dissektion 41 4.4.6.1 Lymphknoten-Dissektion und histologischer Befund 41 4.4.6.2 Entnahmestelle des Lymphknoten-Dissektats 43 4.5. Analyse der Leitlinienadhärenz 44 4.5.1 Sentinel-Lymphknoten-Entnahme (SLNE) 44 4.5.1.1 Indikation zur SLNE durch Ulzeration und/ oder Alter < 40 Jahren 46 4.5.1.2 Indikation zur SLNE durch Breslow- Index ≥ 1 mm 48 4.5.1.3 Leitliniengerechte vs. nicht leitliniengerechte Sentinel-Lymphknoten- Entnahme 52 4.5.2 Lymphknoten-Dissektion 53 4.5.2.1 Beurteilung der indizierten Dissektion nach Durchführung 54 4.5.2.2 Beurteilung der durchgeführten Dissektion nach Indikation 55 4.6 Überlebenszeitanalyse 56 4.6.1 5-Jahres-Rezidivfreiheit 56 4.6.1.1 Parameter mit Einfluss auf 5-Jahres-Rezidivfreiheit 57 4.6.1.2 Parameter ohne Einfluss auf 5-Jahres-Rezidivfreiheit 61 4.6.2 5-Jahres-Überlebenszeit 63 4.6.2.1 Parameter mit Einfluss auf 5-Jahres-Überlebenszeit 64 4.6.2.2 Parameter ohne Einfluss auf die 5-Jahres-Überlebenszeit 68 5. Diskussion 70 5.1 Charakterisierung der Patienten und Tumoreigenschaften 70 5.2 Charakterisierung von operativen Therapien 71 5.3 Identifizierung von Prognoseparametern der 5-Jahres- Rezidivfreiheit und 5-Jahres-Überlebenszeit 73 5.4 Abweichungen von der Leitlinie und potentielle Auswirkungen auf das rezidivfreie Überleben 76 6. Zusammenfassung der Arbeit 80 7. Literaturverzeichnis 83 8. Anlagen 97