INTRODUÇÃO: O desmame da ventilação mecânica é um processo complexo que requer avaliação e interpretação de parâmetros clínicos objetivos e subjetivos. O atraso no processo de desmame pode expor o paciente a um desconforto desnecessário, aumentar o risco de complicações e custos. Os modos de desmame automatizados podem acelerar a extubação e diminuir a carga de trabalho da equipe da UTI. Há diversos modos automatizados de desmame disponíveis que foram avaliados, separadamente, em populações selecionadas, com resultados divergentes em relação ao desmame convencional. No entanto, os modos automáticos desmame não foram comparados entre si, nem sistematicamente avaliados, em condições específicas, mas comuns, como a ansiedade extrema ou esforços inspiratórios inefetivos. OBJETIVOS: Comparar os modos Smartcare®, ASV® e MRV® quanto a eficácia no desmame da ventilação mecânica. MÉTODOS: Estudo de bancada para avaliar os três diferentes modos de desmame automatizado: adaptive support ventilation (ASV®), mandatory rate ventilation (MRV®) and Smartcare®. Nós simulamos os pacientes usando um simulador pulmonar programável (ASL 5000 - Ingmar Medical) com o padrão respiratório, mecânica respiratória e CO2 arterial de derivados de artigos publicados em periódicos médicos para criar duas condições: 1.extubação provável: mecânica pulmonar normal, ansiedade extrema, idosos normais, padrão de respiração irregular extrema (Cheyne-Stokes), doença pulmonar restritiva; 2. extubação improvável: mecânica pulmonar alterada, com e sem esforços inspiratórios ineficazes. RESULTADOS: Os pacientes com extubação possível, ansiedade extrema, o padrão de respiração irregular moderada e extubação impossível foram diagnosticados corretamente por todos os modos. Os pacientes com Cheyne-Stokes foram diagnosticados impropiamennte por todos os modos, mas o modo Smartcare® diagnosticou corretamente quando a opção de distúrbio neurológico foi ativado. Apenas o Smartcare® diagnosticou corretamente o paciente com respiração rápida e superficial, devido à doença pulmonar restritiva. Somente o modo MRV® diagnosticou impropriamente o paciente com esforços inspiratórios ineficazes. O nível de estabilização da pressão de suporte variou para cada modo. ASV® e MRV® atingiram nível de pressão de suporte estável mais rápido do que Smartcare®. No entanto, especialmente para ASV®, não houve estabilização da pressão de suporte, mas oscilação da pressão ao longo de um grande intervalo. CONCLUSÃO: Os três modos de desmame automatizada tiveram desempenho correto na maioria dos pacientes, mesmo em condições adversas, como a ansiedade extrema. Pacientes com respiração rápida e superficial, devido à doença pulmonar restritiva, esforços inspiratórios ineficazes e Cheyne Stokes, foram impropriamente diagnosticados, dependendo do modo. ASV® e MRV® tem respostas mais rápidas, mas apresentaram grande variação do nível da pressão de suporte, especialmente de modo a ASV® / INTRODUCTION: Weaning from mechanical ventilation is a complex process requiring assessment and interpretation of both objective and subjective clinical parameters. Delay in weaning process may expose the patient to unnecessary discomfort and increased risk of complications, and increasing the cost of care. Automated weaning modes could quicken the extubation and decrease the ICU team workload. Many automated weaning modes were now available. They were separately evaluated in selected populations with divergent results when compared to conventional weaning. However the automated weaning modes were not compared among them, neither systematically evaluated in challenging but common conditions, as extreme anxiety or ineffective inspiratory efforts. OBJECTIVES: Compare Smartcare®, ASV® and MRV® effectiveness in weaning of mechanical ventilation. METHODS: Bench study to evaluate three different automated weaning modes: adaptive support ventilation (ASV®), mandatory rate ventilation (MRV®) and Smartcare®. We simulated the patients using a programmable lung simulator (ASL 5000 Ingmar Medical) with the breathing pattern, respiratory mechanics and arterial CO2 derived from published medical journals articles to create two conditions: 1. Successful extubation: normal lung mechanic, extreme anxiety; old normal adult, extreme irregular breathing pattern (Cheyne-Stokes), restrictive lung disease; 2. Unsuccessful extubation: altered pulmonary mechanics with and without ineffective inspiratory efforts. RESULTS: Patients with successful extubation, extreme anxiety, moderate irregular breathing pattern and unsuccessful extubation were properly diagnosed by all modes. Patients with Cheyne-Stokes were improperly diagnosed by all modes, but the Smartcare® mode properly diagnosed when the neurologic disorder option was activated. Only Smartcare® properly diagnosed the patient with rapid shallow breathing due to restrictive lung disease. Only MRV improperly diagnosed the patient with ineffective inspiratory efforts. The pressure support level that each mode stabilized varied. ASV® and MRV® reached a stable pressure support level faster than Smartcare®. However, especially for ASV®, there was not stabilization oscillation of the pressure support level over a large range. CONCLUSIONS: The three automated weaning modes performed properly in most patients, even in challenging conditions, as extreme anxiety. Patients with rapid shallow breathing due to restrictive lung disease, ineffective inspiratory efforts and Cheyne-Stokes were improperly diagnosed depending on the mode. ASV® and MRV® have faster responses, but they presented large pressure support level variation, especially the ASV® mode

INTRODUÇÃO: O desmame da ventilação mecânica é um processo complexo que requer avaliação e interpretação de parâmetros clínicos objetivos e subjetivos. O atraso no processo de desmame pode expor o paciente a um desconforto desnecessário, aumentar o risco de complicações e custos. Os modos de desmame automatizados podem acelerar a extubação e diminuir a carga de trabalho da equipe da UTI. Há diversos modos automatizados de desmame disponíveis que foram avaliados, separadamente, em populações selecionadas, com resultados divergentes em relação ao desmame convencional. No entanto, os modos automáticos desmame não foram comparados entre si, nem sistematicamente avaliados, em condições específicas, mas comuns, como a ansiedade extrema ou esforços inspiratórios inefetivos. OBJETIVOS: Comparar os modos Smartcare®, ASV® e MRV® quanto a eficácia no desmame da ventilação mecânica. MÉTODOS: Estudo de bancada para avaliar os três diferentes modos de desmame automatizado: adaptive support ventilation (ASV®), mandatory rate ventilation (MRV®) and Smartcare®. Nós simulamos os pacientes usando um simulador pulmonar programável (ASL 5000 - Ingmar Medical) com o padrão respiratório, mecânica respiratória e CO2 arterial de derivados de artigos publicados em periódicos médicos para criar duas condições: 1.extubação provável: mecânica pulmonar normal, ansiedade extrema, idosos normais, padrão de respiração irregular extrema (Cheyne-Stokes), doença pulmonar restritiva; 2. extubação improvável: mecânica pulmonar alterada, com e sem esforços inspiratórios ineficazes. RESULTADOS: Os pacientes com extubação possível, ansiedade extrema, o padrão de respiração irregular moderada e extubação impossível foram diagnosticados corretamente por todos os modos. Os pacientes com Cheyne-Stokes foram diagnosticados impropiamennte por todos os modos, mas o modo Smartcare® diagnosticou corretamente quando a opção de distúrbio neurológico foi ativado. Apenas o Smartcare® diagnosticou corretamente o paciente com respiração rápida e superficial, devido à doença pulmonar restritiva. Somente o modo MRV® diagnosticou impropriamente o paciente com esforços inspiratórios ineficazes. O nível de estabilização da pressão de suporte variou para cada modo. ASV® e MRV® atingiram nível de pressão de suporte estável mais rápido do que Smartcare®. No entanto, especialmente para ASV®, não houve estabilização da pressão de suporte, mas oscilação da pressão ao longo de um grande intervalo. CONCLUSÃO: Os três modos de desmame automatizada tiveram desempenho correto na maioria dos pacientes, mesmo em condições adversas, como a ansiedade extrema. Pacientes com respiração rápida e superficial, devido à doença pulmonar restritiva, esforços inspiratórios ineficazes e Cheyne Stokes, foram impropriamente diagnosticados, dependendo do modo. ASV® e MRV® tem respostas mais rápidas, mas apresentaram grande variação do nível da pressão de suporte, especialmente de modo a ASV® / INTRODUCTION: Weaning from mechanical ventilation is a complex process requiring assessment and interpretation of both objective and subjective clinical parameters. Delay in weaning process may expose the patient to unnecessary discomfort and increased risk of complications, and increasing the cost of care. Automated weaning modes could quicken the extubation and decrease the ICU team workload. Many automated weaning modes were now available. They were separately evaluated in selected populations with divergent results when compared to conventional weaning. However the automated weaning modes were not compared among them, neither systematically evaluated in challenging but common conditions, as extreme anxiety or ineffective inspiratory efforts. OBJECTIVES: Compare Smartcare®, ASV® and MRV® effectiveness in weaning of mechanical ventilation. METHODS: Bench study to evaluate three different automated weaning modes: adaptive support ventilation (ASV®), mandatory rate ventilation (MRV®) and Smartcare®. We simulated the patients using a programmable lung simulator (ASL 5000 Ingmar Medical) with the breathing pattern, respiratory mechanics and arterial CO2 derived from published medical journals articles to create two conditions: 1. Successful extubation: normal lung mechanic, extreme anxiety; old normal adult, extreme irregular breathing pattern (Cheyne-Stokes), restrictive lung disease; 2. Unsuccessful extubation: altered pulmonary mechanics with and without ineffective inspiratory efforts. RESULTS: Patients with successful extubation, extreme anxiety, moderate irregular breathing pattern and unsuccessful extubation were properly diagnosed by all modes. Patients with Cheyne-Stokes were improperly diagnosed by all modes, but the Smartcare® mode properly diagnosed when the neurologic disorder option was activated. Only Smartcare® properly diagnosed the patient with rapid shallow breathing due to restrictive lung disease. Only MRV improperly diagnosed the patient with ineffective inspiratory efforts. The pressure support level that each mode stabilized varied. ASV® and MRV® reached a stable pressure support level faster than Smartcare®. However, especially for ASV®, there was not stabilization oscillation of the pressure support level over a large range. CONCLUSIONS: The three automated weaning modes performed properly in most patients, even in challenging conditions, as extreme anxiety. Patients with rapid shallow breathing due to restrictive lung disease, ineffective inspiratory efforts and Cheyne-Stokes were improperly diagnosed depending on the mode. ASV® and MRV® have faster responses, but they presented large pressure support level variation, especially the ASV® mode