Seit 2002 wird das Standardkosten-Modell (SKM) als Ansatz zur Messung von Bürokratiekosten in einer Vielzahl von OECD-Ländern, darunter Deutschland und Großbritannien, angewendet. Im Zentrum dieser Arbeit steht die Frage, warum im Regulierungsreform-Nachzüglerland Deutschland die Ausweitung des Ansatzes auf den Bereich Bürger seit Jahren auf der politischen Agenda steht und bereits erste Schritte zur Umsetzung unternommen wurden, während SKM Bürger im Regulierungsreform-Vorreiterland Großbritannien scheinbar nie auf der Agenda stand. In Anlehnung an einen von Kingdon entwickelten Agenda-Setting-Ansatz werden Unterschiede im Bereich der Problemwahrnehmung, in der Bewertung der Policy SKM sowie im politischen Entstehungsprozess untersucht. Hierbei zeigt sich, dass hinsichtlich der Wahrnehmung des Problems der Bürokratiebelastung signifikante Unterschiede zwischen Deutschland und Großbritannien bestehen, die sich vor allem auf die in Deutschland höhere Intensität der Problemwahrnehmung beziehen. Weitere Unterschiede bestehen bezüglich der Bewertung der Policy SKM, die in Deutschland eine höhere Medienaufmerksamkeit erhält und allgemein positiver bewertet wird. Auch der Entstehungsprozess des SKM, der in Deutschland wesentlich stärker politisiert war als in Großbritannien, trägt zur Erklärung der beobachteten Unterschiede im Agenda-Setting bei. / Since 2002 the Standard Cost Model (SCM) has been used for the measurement of administrative burdens in several OECD countries, among them Germany and the UK. The central question explored in this article is why in the regulatory reform “laggard country” Germany the application of the SCM at the citizen level has been on the political agenda for several years, with the first steps already taken towards implementation, while in the regulatory reform “leader country” UK, the use of the SCM for the measurement of citizens’ administrative burdens has apparently never been on the agenda. Using an agenda setting model developed by Kingdon, differences in the areas of problem perception, assessment of the SCM as a policy, and the political introduction process of the policy are investigated. It is shown that regarding the perception of the problem of bureaucracy significant differences between Germany and the UK exist, in particular relating to the higher intensity of problem perception in Germany. Additional differences are identified regarding the assessment of the SCM policy which has received more media coverage in Germany and is also generally more positively received there. Differences identified in the introduction process, which in Germany has been much more politicised than in the UK, constitute additional explanatory factors.

Nachdem die deutsche Ministerialverwaltung seit nunmehr zwei Jahrzehnten die Anwendung von Folgenabschätzungen weitestgehend ignoriert hat, beschloss das Bundeskabinett im April 2006 ein neues Instrument der better regulation einzuführen: das Standardkosten-Modell (SKM). Ziel der vorliegenden Studie ist es, die Wirksamkeit dieses Instruments zu untersuchen. Dazu wird ein qualitativer Bewertungsmaßstab deduktiv hergeleitet, operationalisiert und empirisch getestet. Das SKM wird demzufolge dann als wirksam erachtet, wenn es 1.) das Kräfteverhältnis zwischen Regulierungsbefürwortern und Regulierungsskeptikern zu Gunsten Letzterer verschiebt und 2.) mit der Einführung des Instruments die Weichen für einen Wandel der Regulierungskultur in der Ministerialverwaltung gestellt werden. Es zeigt sich, dass das Instrument gemäß Annahme 1 als Erfolg bewertet werden kann. Allerdings relativiert sich das Ergebnis, da Annahme 2 nicht erfüllt wird. / After the ministries in Germany have kept ignoring the appliance of impact assessments for more than two decades, the German government decided in April 2006 to introduce a new ‘better regulation’ tool: the Standard Cost Model (SCM). This paper is going to evaluate the SCM’s effectiveness. For this purpose, a qualitative “measure” of success is going to be deductively developed, operationalized, and empirically tested. Hence, the SCM is regarded to be effective if it 1.) shifts the balance of power between regulation supporters and regulation skeptics in favor of the latter and if the SCM 2.) introduces a change of the regulatory culture within public administration. As a result, it turns out that the instrument with respect to hypothesis 1 can be evaluated as a success. However, this success has to be put into perspective because hypothesis 2 does not apply.

Verslo subjektų veikla yra reglamentuota teisės aktų, siekiant kontroliuoti teisinių santykių dalyvių veiksmus. Tokia kontrolė, be kitų jos formų, pasireiškia ir per teisė aktuose nustatytus informacinius reikalavimus pateikti tam tikrą informaciją, statistinius duomenis ar kitokio pobūdžio medžiagą. Vykdydami teisės aktuose nustatytus reikalavimus, verslo subjektai neišvengiamai patiria išlaidų, kurių tikslus ar apytikslis dydis, nenaudojant specialių apskaičiavimo metodų, dažniausiai lieka nežinomas, todėl neįmanoma vykdyti išlaidų stebėsenos ir įvertinti teisės aktais verslo sektoriui daromos įtakos. Didžiulę atskaitomybės naštą įmonėms sukelia valstybės valdymo institucijų reikalavimai, įgyvendinant teisės aktų nuostatas, pateikti pačią įvairiausią informaciją apie įmonių veiklą ir jos rezultatus. Kadangi šios informacijos srautas nėra centralizuotas, todėl reikalavimų pateikti informaciją nuolat daugėja. Nekoordinuojant informacijos pateikimo, daugėja faktų, kada tos pačios informacijos prašo kelios institucijos arba tai pačiai informacijai pateikti reikia pildyti skirtingas formas ar anketas. Išlaidos, kurias patiria verslo subjektai, vykdydami teisės aktų reikalavimus (informaciniai įpareigojimai), sudaro administracinę naštą. Norint kiekybiškai išmatuoti verslo subjektų patiriamas išlaidas, būtina taikyti specialius įvertinimo metodus. Labiausiai išvystytas ir leidžiantis tiksliausiai įvertinti tokias išlaidas yra standartinis išlaidų modelis. / The business is regulated by legislation in order to control the legal relations of the participants. Such control is implemented by legislation and institute information requirements to provide certain information, statistics or other type of material. Fulfilling legislative requirements business entities inevitably experience costs that usually remain unknown if special methods of calculation are not used. It is impossible to carry out the costs of monitoring and evaluate the impact of legislation on the business sector if data is missing. The requirements of public administration institutions to provide various information about companies’ activity and results cause a huge burden to companies. As the flow of such information is not centralized and the requirements to provide information constantly increase. Without coordinating the presentation of such information, the number of facts when the same information is requested by various authorities or the same information is required to fill in different forms or questionnaires increase. The costs incurred by businesses performing the requirements of the law (for information obligations), compose the administrative burden. In order to quantitatively measure the costs experienced by business entities it is needed to use special methods of valuation. The most developed and allowing to evaluate such costs most accurately method is the standard cost model.