No description available.

I Sverige kan VKR (varmformade konstruktionsrör) vara 15-23 % dyrare än KKR (kallformade konstruktions­rör) av samma tvärsnittsstorlek. Trots detta lägre pris på KKR har det upp­skattats att i Svensk stål­byggnation används endast 5 % KKR, av det totala användandet av VKR och KKR. I detta examensarbete har det först undersökts vilka skillnader i egenskaper som finns mellan VKR och KKR. Därefter beräknas prisdifferensen mellan de två profiltyperna när de utsätts för en centrisk tryckkraft under likadana förhållanden. Målet är att ta reda på vilket som är det mest ekonomiskt lönsamma alternativet i valet mellan VKR och KKR. Tryckkraftskapaciteten med hänsyn till knäckning för alla profilstorlekar i Tibnor konstruktions­tabeller har beräknats för varje möjlig kombination av tio olika längder mellan 1 till 10 m, tio olika laster mellan 100 till 1000 kN och två olika upplagsförhållanden, ledad i båda ändarna eller fast inspänd i båda ändarna. De KKR‑ respektive VKR-profiler med lägst pris, som håller för lasten, har jämförts och prisdifferensen mellan dessa redovisas genom att ange hur många procent dyrare, eller billigare, VKR är i jämförelse med KKR. I 80 % av mätningarna vid ledad infästning i båda ändarna blev KKR det mest ekonomiskt lönsamma alternativet. Samma siffra blev 86 % för fast inspänd i båda ändarna. Den genomsnittliga pris­differensen hamnade på 10-11 % med ett spridningsmått på 8-12 %. Detta leder till slutsatsen att ett användande av enbart KKR kan resultera i be­sparingar på ca 10‑11 % i stålkostnader, jämfört med att enbart använda VKR. Utifrån pris­differensernas variation dras därefter slutsatsen att det inte finns några tendenser på att VKR eller KKR är mer lönsam än den andra inom något specifikt längd- eller lastintervall. Rekommendationen är att i första hand optimera och använda den profiltyp som är mest lönsam för rådande förhållanden. Om en optimering inte är möjlig blir istället rekommendationen att använda KKR. / In Sweden, hot formed rectangular hollow sections (HFRHS) can be 15-23 % more expensive than cold formed rectangular hollow sections (CFRHS) of the same section size. Although the price on CFRHS is lower, estimations reveals that   - from the total use of HFRHS and CFRHS in Swedish steel buildings - CFRHS is only utilized by less than 5 % compared to 95 % HFRHS. This study began by examining the differences between these two types of steel. The price difference between the two processed metal types was then calculated when both of them were subjected to a centric compressive force under the same conditions. The purpose was to compare prices and find out which one is the most economically feasible, offering a more profitable choice between HFRHS or CFRHS. The design buckling resistance of all the section sizes in Tibnor kon­­struktions­tabeller was calculated for every possible combination out of ten different lengths between 1 m and 10 m, ten different loadings between 100 kN and 1000 kN and two different support conditions being pinned at both ends and fixed at both ends. The sections sizes of CFRHS and HFRHS that withstood the loading and held the lowest prices were compared by calculating the price difference as per­centage increment or decrement between the two types of hollow sections. In 80 % of the cases, when pinned at both ends, CFRHS showed to be the most economically feasible alternative. When fixed at both ends the same number was 86 %. The average price difference was 10-11 %, showing an absolute deviation of approximately 8‑12 %. These findings conclude that using only CFRHS can result in savings of 10‑11 % from reduced costs of steel, compared to only using HFRHS. From the observed variation of the price differences another conclusion is drawn that there aren’t any tendencies showing HFRHS or CFRHS to be more economically feasible than the other in a specific interval of length or loading. The recommendation is to optimize and use the type of steel that is the most economically feasible under the current circumstances. If an optimization isn’t possible then the recommendation is to use CFRHS.