73 páginas / El presente trabajo tiene por objetivo estimar la tasa de retorno de la educación, basado en los ingresos; para el caso de la región Junín para el año 2015. Se determinará cuánto es el retorno de los años de educación en los ingresos de las personas, también se determinará cuál es el retorno de los años de experiencia laboral en los ingresos de las personas y se realizará una comparación entre ambos retornos para determinar qué retorno es mayor. La metodología utilizada para realizar el análisis es la revisión bibliográfica de las teorías o modelos que explican los retornos de la educación en los ingresos, centrando la atención en el modelo del capital humano. En el presente trabajo se realizarán estimaciones econométricas de la ecuación de Mincer, la base de datos a utilizarse proviene de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) del año 2015, los datos son de corte transversal. / Tesis

Magíster en Economía Aplicada / Ingeniero Civil Industrial / Se estudia un modelo de regulación de monopolios, donde la firma es neutral al riesgo, posee información privada con respecto a la curva de demanda y puede realizar inversiones para reducir su costo marginal. El regulador puede escoger un menú de precios e inversión, junto con poder realizar transferencias desde los consumidores hacia la empresa. Cuando el monopolio evidencia retornos decrecientes a escala en la producción, el planificador puede delegar la decisión de inversión hacia la firma y alcanzar el óptimo social. En presencia de una función de costos con retornos crecientes a escala y contractibilidad de la inversión, la delegación no resulta ser eficiente y deberá ser escogida por el regulador. Se muestra que en este caso, políticas tipo bunching no son deseables ni en precios ni en inversión. En particular se concluye que políticas del tipo tasa-de-retorno, pueden ser mejoradas ofreciendo menús de tasas de retornos sobre la inversión. Se analiza, además, el caso donde el regulador decide implementar una estructura de precios máximos. Se caracteriza el nivel de inversión y transferencias socialmente óptimas y se muestra que la delegación del nivel de inversión no es deseable. Dado que en este contexto se trabaja con más de un instrumento (precios y transferencias) las restricciones de Compatibilidad de Incentivos Locales no son suficientes para asegurar que el mecanismo encontrado satisface la restricción globalmente. Se demuestra que todos los mecanismos utilizados satisfacen la restricción de Compatibilidad de Incentivos de forma global. Cuando la inversión no es contractible, como es el caso de promover el esfuerzo gerencial u optimizar la operación, la mejor política implementable consiste en escoger precios constantes, independientes a la revelación de la firma, y un nivel de transferencias que induzcan al monopolio a querer participar incluso en casos críticos. El resultado anterior sirve para respaldar la idea de utilizar políticas tipo price caps. En la práctica, utilización de este tipo de políticas no llevan asociados niveles de transferencias y por lo tanto el precio escogido debe ser suficientemente alto de manera de asegurar la participación por parte de la firma. Se sugiere que agregar esquemas de transferencias induce mejores niveles de Bienestar Social, por cuanto permite escoger niveles de precios menores, lo que redunda en mayores cantidades demandadas lo que además promueve la inversión.

This chapter contains the capital theory controversy that took place among the most importanteconomists from the universities of Cambridge (UK) and Cambridge (Mass.). Firstly, we presentthe neoclassical propositions which are summarized in the neoclassical parables. The second section contains Robinson’s criticism of the neoclassical capital theory and Garegnani’s criticismof the decreasing marginal productivity theory. Thirdly, we summarize Samuelson’s attempt to validate the neoclassical production function and his main mistakes. The fourth section presents Solow’s response and Nell’s criticism. Finally, in the fifth section, we present the main contributions to the capital theory controversy. / Este capítulo presenta el contenido de la controversia en torno a la teoría del capital que se llevó a cabo entre los economistas más importantes de las universidades de Cambridge (Inglaterra) yCambridge (Estados Unidos). Primero se presenta las proposiciones fundamentales de la teoría neoclásica, es decir, las parábolas neoclásicas. La segunda sección aborda las críticas de Joan Robinson a la teoría neoclásica del capital y las críticas de Garegnani a la teoría de la productividad marginal decreciente. En la tercera parte, se expone el intento de Samuelson de validar la funciónde producción neoclásica y los principales errores que él comete. La cuarta sección presenta la respuesta de Solow y la crítica de Nell. Finalmente, en la quinta sección, se señalan los principales aportes de esta controversia sobre la teoría del capital.