El presente informe jurídico analiza la denuncia ante el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) interpuesta por Geo Supply S.A.C., empresa del sector telecomunicaciones prestadora del servicio público móvil satelital, contra el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones por la presunta existencia de una barrera burocrática consistente en la fórmula de cálculo del canon por el uso del espectro radioeléctrico. La denuncia tiene como pretensión que se declare la inaplicación de la metodología de cálculo del canon, al considerarla como una barrera burocrática irracional que impide la ejecución de sus actividades comerciales. El caso refleja un problema jurídico medular que radica en evaluar la naturaleza jurídica del cobro del canon por el uso del espectro radioeléctrico que realiza el Ministerio de Transportes y Comunicaciones. La posición que se adopte sobre la naturaleza de esta obligación deriva en consecuencias jurídicas distintas respecto a las reglas que deberían regir su determinación y sus características Del caso analizado se derivan diversos tópicos controvertidos en materia jurídica como la naturaleza de los cobros efectuados por la Administración, las características del tributo, el alcance de la potestad tributaria, los mecanismos de interpretación del ordenamiento jurídico, las competencias de Indecopi, la evaluación de la vía idónea para cuestionar la razonabilidad del cobro del canon, entre otros temas que serán evaluados bajo el prisma de la teoría general del derecho. En las conclusiones de este informe se confirman nuestra primer hipótesis de investigación referida a que el canon por uso del espectro radioeléctrico tiene naturaleza tributaria, al calificar como una tasa de la especie derecho, así como nuestra segunda hipótesis que sostiene que la vía adecuada para cuestionar la razonabilidad del cobro del canon es el proceso contencioso administrativo o los procesos de acción popular o amparo en sede constitucional, en cuyo ámbito se puede efectuar un control de constitucionalidad de la razonabilidad del importe cobrado. / This legal paper analyzes the complaint filed before Indecopi by Geo Supply S.A.C., a telecommunications company engaged in the provision of public mobile satellite service, against the Ministry of Transportation and Telecommunications for the alleged existence of an administrative barrier consisting in the formula to calculate the fee for the use of the radio electric spectrum (“canon fee”). This complaint seeks to declare the non-application of the fee calculation methodology, considering that such methodology qualifies as an irrational administrative barrier that prevents the execution of its commercial activities. The case reflects a key legal problem that lies in evaluating the legal nature of the canon fee charged by the Ministry of Transportation and Communications. The position adopted on the nature of this obligation leads to different legal consequences with respect to the rules that should regulate its determination and characteristics From the case analyzed, several controversial topics in legal matters are derived, such as the nature of the fees charged by the Administration, the characteristics of the tax, the scope of the taxation power, the mechanisms of interpretation of the legal system, the competences of Indecopi, the evaluation of the suitable procedure to question the reasonableness of the canon fee, among other topics that will be evaluated under the prism of the general theory of law. The conclusions of this report confirm our first research hypothesis that the canon fee it’s a tax, as it qualifies as a fee of the type of law, as well as our second hypothesis that the appropriate way to question the reasonableness of the canon fee is the administrative litigation process or the processes of popular action or amparo in constitutional venue, in which a control of constitutionality of the reasonableness of the amount charged by the Administration can be carried out.

La publicidad tiene dos funciones: persuadir e informar, ya que, por un lado, el agente económico usa la publicidad comercial para convencer a los consumidores para que contraten o adquieran sus productos o servicios. Por otro lado, la publicidad comercial también informa, toda vez que muestra las características, beneficios, etc. de los servicios o productos anunciados. Es por eso que, a lo largo del análisis del presente documento, nos preguntamos sobre la importancia de las condiciones de las campañas publicitarias al momento de interpretarlas. En el caso de la Resolución materia del Informe, dichas condiciones desvirtuaban el mensaje unificador trasmitido durante la campaña para los planes Claro Max Internacional, toda vez que por un lado se informaba sobre un beneficio, pero por otro, en la sección de condiciones, se restringía en totalidad dicho beneficio. De este análisis devendrá la interrogante de si, América Móvil cometió actos de competencia desleal en la modalidad de actos de engaño, al haber desvirtuado el mensaje trasmitido en la campaña publicitaria, siendo que las características anunciadas en la campaña, no se ajustaban a la realidad. Para el desarrollo del Informe y análisis de los problemas planteados, se usó la normativa aplicable y correspondiente como es la Ley de Represión de Competencia Desleal (Decreto Legislativo 1044) y jurisprudencia de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Indecopi, principalmente / Advertising has two functions: to persuade and to inform, given that, on the one hand, the economic agent uses commercial advertising to convince consumers to hire or purchase their product/service. On the other hand, commercial advertising also informs because it shows the characteristics, benefits, etc. of the services or products advertised. That is why, throughout the analysis of this document, we will proceed to ask ourselves about the importance of the terms and conditions of advertising campaigns when interpreting them. In the case of the Resolution that is the subject of this report, these conditions undermined the unifying message transmitted during the campaign for the Claro Max International plans, since on the one hand a benefit was informed, but on the other one, this benefit was fully restricted in the section of conditions. From this analysis a simple question will arise. This regards whether or not America Móvil had distorted the message transmitted in the advertising campaign. América Móvil would have carried out unfair competition in the form of acts of deception since the characteristics announced in the campaign did not adjust to reality. For the development of this report and analysis of the problems presented, the corresponding regulations such as the Law for the Repression of Unfair Competition (Legislative Decree 1044) and jurisprudence of the Specialized Chamber in Defense of Competition of Indecopi were mainly used.