O objetivo deste estudo foi comparar diferentes métodos de avaliação de restaurações de resina composta em dentes posteriores, assim como avaliar a concordância intra-examinador. Cento e trinta e seis restaurações oclusais de resina composta foram avaliadas por um examinador treinado usando os critérios modificados do USPHS para avaliar quatro características das restaurações: integridade marginal, forma anatômica, descoloração marginal e textura superficial. Três métodos diferentes foram estudados: clínico, fotográfico e modelos. A reprodutibilidade intra-examinador foi medida através do teste de Kappa e a comparação de métodos através dos testes não-paramétricos de Fischer e Wilcoxon. Os resultados mostraram que os valores de concordância intra-examinador foram melhores na avaliação de integridade marginal e forma anatômica através de modelos, e os valores foram similares entre a avaliação clínica e fotográfica para integridade marginal e descoloração marginal. A textura superficial apresentou os valores mais baixos de concordância intra-examinador para todos os métodos examinados. O método direto foi significantemente diferente que os métodos indiretos para todas as características avaliadas (p< 0,05). Entretanto, quando os métodos foram avaliados segundo a aceitabilidade clínica considerada pelo USPHS, os métodos não foram diferentes. Os métodos fotográfico e modelos detectaram defeitos que não foram percebidos pelo método clínico na avaliação da integridade marginal e da forma anatômica. As avaliações através de fotografias e modelos foram semelhantes em todas as características avaliadas com exceção da textura superficial (p< 0,05). Todos os métodos mostraram ser inadequados para a avaliação de textura superficial. Houve diferenças significativas entre o método direto e os métodos indiretos. Os métodos indiretos permitiram realizar observações mais detalhadas e críticas. Entretanto, o método clínico mostrou ter capacidade para diferenciar entre restaurações clinicamente aceitáveis e não-aceitáveis. / The aim of this study was to compare different methods for evaluating composite resin restorations in posterior teeth and to evaluate the reproducibility of each method by determining the intraexaminer agreement. One hundred and thirty six occlusal composite resin restorations were evaluated by a trained examiner using modified USPHS criteria to assess four restoration characteristics: marginal integrity, anatomic form, marginal discoloration and surface texture. Three different methods were studied: clinical, photographic and dental cast models. Kappa statistics was used to determine reproducibility and non-parametric Friedman and Wilcoxon tests to compare the methods. The results showed that the best intraexaminer agreement values were obtained for dental cast models evaluations for marginal integrity and anatomic form and were similar between photographic and clinical evaluations for marginal integrity and marginal discoloration. Surface texture showed the lowest degree of intraexaminer agreement with all the methods tested. Direct clinical method and the two indirect methods were significantly different for all the characteristics assessed (p< 0.05). However, when they were evaluated according to USPHS clinical acceptability, the methods did not differ. Photographs and dental cast models methods detected defects that the direct clinical method could not distinguish for marginal integrity and anatomic form. Photographs and dental cast models evaluations were similar for all the characteristics assessed, except for surface texture (p< 0.05). All the methods showed that they are not adequate to evaluate surface texture. There were significant differences between the direct clinical method and the indirect methods for all the composite resin restorations characteristics assessed. The indirect methods allowed more detailed and critical observations. However, the direct clinical method was able to distinguish between clinical acceptable and unacceptable restorations.

O objetivo deste estudo foi comparar diferentes métodos de avaliação de restaurações de resina composta em dentes posteriores, assim como avaliar a concordância intra-examinador. Cento e trinta e seis restaurações oclusais de resina composta foram avaliadas por um examinador treinado usando os critérios modificados do USPHS para avaliar quatro características das restaurações: integridade marginal, forma anatômica, descoloração marginal e textura superficial. Três métodos diferentes foram estudados: clínico, fotográfico e modelos. A reprodutibilidade intra-examinador foi medida através do teste de Kappa e a comparação de métodos através dos testes não-paramétricos de Fischer e Wilcoxon. Os resultados mostraram que os valores de concordância intra-examinador foram melhores na avaliação de integridade marginal e forma anatômica através de modelos, e os valores foram similares entre a avaliação clínica e fotográfica para integridade marginal e descoloração marginal. A textura superficial apresentou os valores mais baixos de concordância intra-examinador para todos os métodos examinados. O método direto foi significantemente diferente que os métodos indiretos para todas as características avaliadas (p< 0,05). Entretanto, quando os métodos foram avaliados segundo a aceitabilidade clínica considerada pelo USPHS, os métodos não foram diferentes. Os métodos fotográfico e modelos detectaram defeitos que não foram percebidos pelo método clínico na avaliação da integridade marginal e da forma anatômica. As avaliações através de fotografias e modelos foram semelhantes em todas as características avaliadas com exceção da textura superficial (p< 0,05). Todos os métodos mostraram ser inadequados para a avaliação de textura superficial. Houve diferenças significativas entre o método direto e os métodos indiretos. Os métodos indiretos permitiram realizar observações mais detalhadas e críticas. Entretanto, o método clínico mostrou ter capacidade para diferenciar entre restaurações clinicamente aceitáveis e não-aceitáveis. / The aim of this study was to compare different methods for evaluating composite resin restorations in posterior teeth and to evaluate the reproducibility of each method by determining the intraexaminer agreement. One hundred and thirty six occlusal composite resin restorations were evaluated by a trained examiner using modified USPHS criteria to assess four restoration characteristics: marginal integrity, anatomic form, marginal discoloration and surface texture. Three different methods were studied: clinical, photographic and dental cast models. Kappa statistics was used to determine reproducibility and non-parametric Friedman and Wilcoxon tests to compare the methods. The results showed that the best intraexaminer agreement values were obtained for dental cast models evaluations for marginal integrity and anatomic form and were similar between photographic and clinical evaluations for marginal integrity and marginal discoloration. Surface texture showed the lowest degree of intraexaminer agreement with all the methods tested. Direct clinical method and the two indirect methods were significantly different for all the characteristics assessed (p< 0.05). However, when they were evaluated according to USPHS clinical acceptability, the methods did not differ. Photographs and dental cast models methods detected defects that the direct clinical method could not distinguish for marginal integrity and anatomic form. Photographs and dental cast models evaluations were similar for all the characteristics assessed, except for surface texture (p< 0.05). All the methods showed that they are not adequate to evaluate surface texture. There were significant differences between the direct clinical method and the indirect methods for all the composite resin restorations characteristics assessed. The indirect methods allowed more detailed and critical observations. However, the direct clinical method was able to distinguish between clinical acceptable and unacceptable restorations.

O objetivo deste estudo foi comparar diferentes métodos de avaliação de restaurações de resina composta em dentes posteriores, assim como avaliar a concordância intra-examinador. Cento e trinta e seis restaurações oclusais de resina composta foram avaliadas por um examinador treinado usando os critérios modificados do USPHS para avaliar quatro características das restaurações: integridade marginal, forma anatômica, descoloração marginal e textura superficial. Três métodos diferentes foram estudados: clínico, fotográfico e modelos. A reprodutibilidade intra-examinador foi medida através do teste de Kappa e a comparação de métodos através dos testes não-paramétricos de Fischer e Wilcoxon. Os resultados mostraram que os valores de concordância intra-examinador foram melhores na avaliação de integridade marginal e forma anatômica através de modelos, e os valores foram similares entre a avaliação clínica e fotográfica para integridade marginal e descoloração marginal. A textura superficial apresentou os valores mais baixos de concordância intra-examinador para todos os métodos examinados. O método direto foi significantemente diferente que os métodos indiretos para todas as características avaliadas (p< 0,05). Entretanto, quando os métodos foram avaliados segundo a aceitabilidade clínica considerada pelo USPHS, os métodos não foram diferentes. Os métodos fotográfico e modelos detectaram defeitos que não foram percebidos pelo método clínico na avaliação da integridade marginal e da forma anatômica. As avaliações através de fotografias e modelos foram semelhantes em todas as características avaliadas com exceção da textura superficial (p< 0,05). Todos os métodos mostraram ser inadequados para a avaliação de textura superficial. Houve diferenças significativas entre o método direto e os métodos indiretos. Os métodos indiretos permitiram realizar observações mais detalhadas e críticas. Entretanto, o método clínico mostrou ter capacidade para diferenciar entre restaurações clinicamente aceitáveis e não-aceitáveis. / The aim of this study was to compare different methods for evaluating composite resin restorations in posterior teeth and to evaluate the reproducibility of each method by determining the intraexaminer agreement. One hundred and thirty six occlusal composite resin restorations were evaluated by a trained examiner using modified USPHS criteria to assess four restoration characteristics: marginal integrity, anatomic form, marginal discoloration and surface texture. Three different methods were studied: clinical, photographic and dental cast models. Kappa statistics was used to determine reproducibility and non-parametric Friedman and Wilcoxon tests to compare the methods. The results showed that the best intraexaminer agreement values were obtained for dental cast models evaluations for marginal integrity and anatomic form and were similar between photographic and clinical evaluations for marginal integrity and marginal discoloration. Surface texture showed the lowest degree of intraexaminer agreement with all the methods tested. Direct clinical method and the two indirect methods were significantly different for all the characteristics assessed (p< 0.05). However, when they were evaluated according to USPHS clinical acceptability, the methods did not differ. Photographs and dental cast models methods detected defects that the direct clinical method could not distinguish for marginal integrity and anatomic form. Photographs and dental cast models evaluations were similar for all the characteristics assessed, except for surface texture (p< 0.05). All the methods showed that they are not adequate to evaluate surface texture. There were significant differences between the direct clinical method and the indirect methods for all the composite resin restorations characteristics assessed. The indirect methods allowed more detailed and critical observations. However, the direct clinical method was able to distinguish between clinical acceptable and unacceptable restorations.

Purpose: To assess possible correlations between clinical outcomes and SEM marginal analysis in a prospective long-term clinical study using two adhesives in incisors and canines. Materials and Methods: Thirty-five patients received class III and IV restorations with two different adhesives, either the one-step self-etch adhesive iBond Gluma inside (1-SE) or the two-step etch-and-rinse adhesive Gluma Comfort Bond (2-ER) combined with the fine particle hybrid composite Venus. The restorations were clinically evaluated (modified USPHS criteria) over 90 months. Based on resin replicas, a quantitative marginal SEM analysis was performed using the criteria “gap”, “perfect margin”, “overhang”, and “underfilled”. The results of the quantitative marginal analysis were statistically compared and related to clinical evaluations. The SEM data were analyzed statistically using the Kolmogorov-Smirnov test, Wilcoxon test, and mixed models test. Results: Of the 35 subjects at baseline, 16 (1-SE) and 17 (2-ER) were clinically re-examined after 90 months. 13 patients were included in the SEM analysis due to uninterrupted documentation over 90 months or until restoration loss. SEM analysis showed larger discriminative power between groups than did the clinical examination, but the trend was the same. Marginal analysis (“gap”, “perfect margin”) showed significant differences between the materials after 12 months, which clinically began to show a trend from 12 months, and were statistically verified after 48 and 90 months. “Overhang” and “underfilled” did not reveal significant differences between the systems or over time. Conclusion: SEM marginal analysis using the replication technique is a powerful tool to reveal differences between adhesives. Compared to clinical evaluation, group differences can be detected earlier, with both outcome parameters confirming each other over long observation periods.:1. Referat 3 2. Einführung in die Thematik 4 Grundlagen des Adhäsivverbundes 4 Adhäsivsysteme 5 Untersuchung des Adhäsivverbundes 7 Anforderungen an Testverfahren 7 Testverfahren 8 Rasterelektronenmikroskopische Analyse des Restaurationsrandes 9 Vorhersage des klinischen Erfolgs 10 3. Zielsetzung und Hypothesen 12 4. Publikation 13 5. Zusammenfassung der Arbeit 24 6. Literaturverzeichnis 28 7. Wissenschaftliche Veröffentlichungen 33 Im Rahmen der Promotion 33 Im Rahmen der Weiterbildung zur Fachzahnärztin für Oralchirurgie 33 8. Erklärung über die eigenständige Abfassung der Arbeit 34 9. Lebenslauf 38 10. Danksagung 39