Cette thèse s’intéresse aux évolutions de la médecine hospitalo-universitaire, sous l’angle des relations qui s’instaurent entre activités de soins et de recherche des enseignants-chercheurs praticiens hospitaliers (PUPH – MCUPH). Deux questions centrales organisent cette investigation sociologique. D’une part, en quoi l’autonomie historique (acquise au XIXème siècle) du savoir médical plus particulièrement anatomo-clinique et de ses agents est-elle, ou non, remise en cause sous l’effet des réformes bureaucratico-gestionnaires de l’espace dominant de la médecine (celui des CHU) de ces dernières années ? D’autre part, en prenant en compte l’existence d’un univers de la médecine historiquement différencié entre médecine clinique, médecine biologique et santé publique, peut-on dire que l’hégémonie clinique sur les autres sous-espaces de la médecine est atteinte dans ce contexte ? Ce travail revient sur la manière dont l’actualisation de la clinique dans le cadre des restructurations hospitalières constitue un enjeu pour l’élite médicale sur le terrain. Les luttes historiques constitutives du champ concernent en effet la définition même de la médecine clinique, ses frontières, les limites de son objet, ses objectifs, la nature de sa connaissance, ses modes d’interventions, ses conditions de pratiques et ses interactions avec les autres formes de connaissances, notamment scientifiques, essentielles à son essor. Face à l’ampleur que prend depuis les années 1970 les connaissances sociales, économiques et gestionnaires sur la médecine, nous faisons l’hypothèse qu’un processus de routinisation de la légitimité clinique au sein du champ médical tend à s’opérer par la voie de la réforme hospitalière : il s’agit de demander aux médecins de rendre compte de leur pratique et de rendre des comptes sur leur pratique. Autrement dit, de passer d’opérateur à témoin de ce qu’est la médecine, son champ d’intervention et les interrogations sociétales qu’elle porte. Ce sont ainsi les mécanismes de transformation possible de cet ordre des légitimités qu’il s’agit avant toute chose d’interroger, leur construction et leur mode d’intégration au champ. / This thesis is interested in developments in the university hospital medicine, in terms of the relationships that develop between care and research hospital practitioners teacher-researchers (PUPH - MCUPH). Two central questions are organizing this sociological investigation. First, how the historical autonomy (acquired in the nineteenth century) of particular anatomical clinical medical knowledge and its agents is it or not questioned as a result of bureaucratic-managerial reforms of space overlooking medicine (the CHU) in recent years? On the other hand, taking into account the existence of a universe of medicine historically differentiated between clinical medicine, biological medicine and public health, can we say that the clinical hegemony over other sub-areas of medicine reached in this context ? This work comes to how updating of the clinic in the context of hospital restructuring is a challenge for the medical elite field. The constituent historical struggles of the field concerned in fact the very definition of clinical medicine, its borders, the limits of its purpose, objectives, the nature of its knowledge, its modes of action, conditions of practice and its interactions with other forms of knowledge including science, essential to its growth. Given the scale that took since the 1970s social knowledge, economic and managers on medicine, we assume that routinization of clinical legitimacy process within the medical field tends to take place through Hospital Reform: it is asking doctors to report their practice and be accountable for their practice. In other words, to move from operator to witness what the medicine, its field of intervention and societal questions she wears. These are the possible transformation and mechanisms of this kind of legitimacy that it is above all to question, their construction and mode of integration in the field.