<p>Orsakerna till andra världskriget är väl analyserade och finns berättat om i många verk. Det här arbetet applicerar två klassiska teorier, realism och liberalism på de orsaker till krig som Stephen Van Everas bok ”<em>Causes of War”</em> förtäljer. Syftet med arbetet är att undersöka, om det är möjligt, vilken av två utvalda teorier som bäst förklarar orsakerna <em>till krigen</em> under andra världskriget. Min problemformulering är: <em>Vad har realismen och liberalismen för syn på orsakerna till varför ett krig bryter ut och hur förklarar de i sådana fall orsakerna till andra världskriget?</em></p><p>  För att ge svar på de här frågorna kommer jag att använda mig av en kvalitativ textanalys. Metoden har två syften i arbetet. Det första är att ta reda på vad liberalismen och realismen har för syn på orsaker till krig. Det andra syftet är att utifrån <em>”Causes of War” </em>finna orsakerna till krigen som utspelades under det andra världskriget.</p><p>  De slutsatser jag kommit fram till genom appliceringen av teorierna på orsaker till krig, är att stater agerade utifrån ett realistiskt säkerhetspolitiskt tänk, vilket även bekräftar tidigare forskning inom ämnet. Det finns dock en spårbarhet av liberalism i orsakerna till varför länderna gick i krig med varandra. De liberalistiska förklaringarna av orsaker till krig har visat sig bestå av kollektiv säkerhet eller ett misslyckande i överstatliga överenskommelser. De realistiska förklaringarna av orsaker till krig utgörs av den egna statens säkerhet gentemot andra stater.</p> / <p>The causes of the Second World War are well analyzed and are described in several literatures. In this study two classical theories, realism and liberalism, are applied on the causes of war described in Stephan Van Everas book “<em>Causes of War”</em>. This essay aims to examine, if possible, which one of the above mentioned theories that best describes what caused the Second World War.</p><p>  Presentation of the problem: <em>What are the causes of war from a realistic and liberal perspective, and how can the theories explain the causes of the Second World War?</em></p><p>In order to answer these questions I use a qualitative text analysis. In the essay this method has two purposes. The first is to find out what realism and liberalism describes as causes of war. The second purpose is to find out, on basis of Stephen Van Everas <em>“Causes of War”,</em> what caused the wars during the Second World War.</p><p>  My conclusion is that states act on a basis of realism when they justify an act of war. This conclusion corresponds with former studies. However, there are also conclusions based on liberalism that describes causes of war between countries. These conclusions constitute collective security and failure of international agreements between states. According to the realist theory, the security of the state versus other states is a possible cause of war.</p>

Orsakerna till andra världskriget är väl analyserade och finns berättat om i många verk. Det här arbetet applicerar två klassiska teorier, realism och liberalism på de orsaker till krig som Stephen Van Everas bok ”Causes of War” förtäljer. Syftet med arbetet är att undersöka, om det är möjligt, vilken av två utvalda teorier som bäst förklarar orsakerna till krigen under andra världskriget. Min problemformulering är: Vad har realismen och liberalismen för syn på orsakerna till varför ett krig bryter ut och hur förklarar de i sådana fall orsakerna till andra världskriget?   För att ge svar på de här frågorna kommer jag att använda mig av en kvalitativ textanalys. Metoden har två syften i arbetet. Det första är att ta reda på vad liberalismen och realismen har för syn på orsaker till krig. Det andra syftet är att utifrån ”Causes of War” finna orsakerna till krigen som utspelades under det andra världskriget.   De slutsatser jag kommit fram till genom appliceringen av teorierna på orsaker till krig, är att stater agerade utifrån ett realistiskt säkerhetspolitiskt tänk, vilket även bekräftar tidigare forskning inom ämnet. Det finns dock en spårbarhet av liberalism i orsakerna till varför länderna gick i krig med varandra. De liberalistiska förklaringarna av orsaker till krig har visat sig bestå av kollektiv säkerhet eller ett misslyckande i överstatliga överenskommelser. De realistiska förklaringarna av orsaker till krig utgörs av den egna statens säkerhet gentemot andra stater. / The causes of the Second World War are well analyzed and are described in several literatures. In this study two classical theories, realism and liberalism, are applied on the causes of war described in Stephan Van Everas book “Causes of War”. This essay aims to examine, if possible, which one of the above mentioned theories that best describes what caused the Second World War.   Presentation of the problem: What are the causes of war from a realistic and liberal perspective, and how can the theories explain the causes of the Second World War? In order to answer these questions I use a qualitative text analysis. In the essay this method has two purposes. The first is to find out what realism and liberalism describes as causes of war. The second purpose is to find out, on basis of Stephen Van Everas “Causes of War”, what caused the wars during the Second World War.   My conclusion is that states act on a basis of realism when they justify an act of war. This conclusion corresponds with former studies. However, there are also conclusions based on liberalism that describes causes of war between countries. These conclusions constitute collective security and failure of international agreements between states. According to the realist theory, the security of the state versus other states is a possible cause of war.

Some states, like Israel and USA, has carried out preventive attacks on other states’ nuclear programs. The attacked stated have been autocracies rising in power with a violent history and with a different political orientation than those attacking. However, there are states that have fulfilled the same criteria, but that has not been attacked. What motivates a state, due to relative power, to attack another states’ nuclear program? Israel has attacked nuclear plants both in Iraq and Syria, two autocratic states that has been aggressive towards Israel. Iran, which is another state that is acting aggressive towards Israel and has a developing nuclear program, has not been preventively attacked. The purpose of this study is to find out what generally motivates states to attack nuclear programs, and particularly why Israel in particular has not bombed Iran’s nuclear program. A comparative case study with text and data analysis has been used. The comparison is between Iraq in 1981 and Iran 2009-2013 and the analysis consists of questions about Iraq and Iran in relation to Israel about regime type, military capacity, threats and violent conflicts. The result of the analysis shows that Israel has not attacked Iran because there is no history of violent conflicts between the two countries. Israel, on the other hand, has been at war with Iraq several times. Increasing power in a state that possesses nuclear weapons appears more threatening if there is a history of violent conflicts. This is probably the case with Israel and Iran since the definition of power in this study handles only military capability. More investigation on the subject is needed due to this narrow definition of power.

After a period of political unrest in Ukraine in late 2013 and the beginning of 2014, the so called Euromaidan movement, Russia decided to invade and late annex the Crimea. The act changed the conception of both European and world security and has opened up for scholarly debate on why Russia chose to make this move. The purpose of this study is to bring a new perspective on the underlying reasons behind the invasion with the help of Van Evera’s window theory. The theory’s hypothesis states that war is more likely if and when the relative power between states fluctuates sharply and the theory aims to examine if and how windows caused by this fluctuation are the causes of war. The result shows that a shift in power has taken place between Russia and the west and that different types of windows has forced Russia into a state where they saw preventive war as the only choice if they wanted to keep their control over the Crimea. The window theory has given a new perspective on the underlying reasons for Russia’s invasion and the purpose of this study is therefor considered to be fulfilled.