Syfte: Syftet med föreliggande in vitro-studie är att undersöka passformen på ett 3D-printat polymerbaserat material för stabiliseringsskenor över tid, framställt i två olika printningsvinklar.  Material och metod: 16 provkroppar tillverkades av Keysplint soft® Clear for Carbon® Printers och delades in i två grupper beroende på printningsvinkel. Åtta provkroppar printades i 0° och åtta printades i 10°. Provkropparna genomgick termocykling på 10 000 cykler och passformen utvärderades med replikatekniken där gruppernas medelvärden jämfördes i fem parametrar mot respektive referensvärde i CAD-inställningen. Statistisk analys gjordes med One-Way ANOVA, Tukey’s test och signifikansnivån sattes till α = 0,05.  Resultat: Signifikant skillnad fanns för grupperna 0° och 0°TC i två av fem parametrar. Det fanns ingen signifikant skillnad före och efter termocykling för provkroppar printade i 10°. Signifikant skillnad hittades i tre parametrar mellan grupperna 0° och 10°. Slutsats: Inom föreliggande studies begränsningar kunde det påvisas att: 3D-printade stabiliseringsskenor med 0° printningsvinkel ger bättre passform än skenor med 10° printningsvinkel. 3D-printade stabiliseringsskenor med 10° printningsvinkel ger bättre passform över tid. / Aim: The purpose of this in vitro study is to evaluate the fit of a 3D-printed polymeric material for splint appliance over time with two different printing angles. Material and method: 16 specimens were manufactured by Keysplint Soft® Clear for Carbon® Printers and were divided in two groups. Eight specimens were printed with a 0° angle and eight printed with a 10° angle. The specimens underwent a thermal cycling of 10 000 cycles and the fit was evaluated by the replica technique. The groups mean values were compared in five parameters against the reference value in the CAD-setting. Statistical analysis was done with One-way ANOVA, Tukey’s test and significance level was set to α = 0,05. Results: Significant differences were found between groups 0° and 0°TC in two out of the five parameters. No significant differences were found before and after thermal cycling for specimens printed with a 10° angle. Significant differences were found in three parameters between groups 0° and 10°. Conclusion: Within the limitations of this study the conclusions are: 3D-printed splint appliance indicates a better fit printed with 0° angle than with 10° angle. 3D-printed splint appliance printed with the 10° angle indicates a better fit over time.