Uppsatsen undersöker med en systematisk litteraturöversikt centrala teman inom ledarskapsforsk­ningen mellan åren 1940 och 2010. Finns det någon skillnad mellan äldre (1940-1999) och yngre ledarskapsforskning (2000-2010)? Vidare undersöks typ av artik­lar, var de är skrivna och av vem. Uppsatsens analys består av 2815 artiklar som har ordet ”leadership” i titeln, fo­kus var innehållet i titlarna. Utifrån dem analyserades 3910 ord ur titlarna, resultatet blev nio cen­trala teman inom nämnd tidspe­riod. Centrala te­man som hittades var: (1) Individu­alist­iskt/personligt, (2) toppstyrning/hierarkiskt, (3) ut­veckl­ing/förbättring, (4) kommunikation, (5) so­cialt, (6) medarbe­tarskap, (7) vär­de­ord, (8) emotioner och (9) situat­ion/kontext. Toppstyrning/hierarkiskt är vanli­gare i den äldre forskningen än inom den yngre där medarbetarskap är vanligare. Huvudre­sultatet är att medarbe­tar­skap är det vanligaste temat. USA är ledande inom ledarskapsforskningen, den kvantitativa me­toden är dominerande, och man­liga fors­kare bibehåller den hegemoniska ställningen. / In this systematic literature review, the fundamental themes in leadership research between the years 1940 and 2010 were examined, and if there is any difference between older (1940-1999) and younger leadership research (2000-2010). And what kind of articles where they and written by whom? The analysis consists of 2815 articles; focus was the content of the titles. Based on them the analysis was 3910 words, as resulted in nine fundamental themes from the mentioned period of time. The themes were: (1) Individualistic/personal, (2) top-down/hierarchical, (3) development/ enhancement, (4) communication, (5) social, (6) employeeship, (7) values, (8) emotions, and (9) situation/context. Top-down/ hierarchical is more frequent in the older research than in the younger where employeeship is more common. The main result is that employeeship is the most common theme. The U.S. was behind most of the articles and the quantitative method is dominating the research arena, and the male researchers retain the hegemonic position in leadership research.