The topic of this paper is the logical analysis and translation of definite descriptions (structures of the form ‘the F’), in particular Bertrand Russell’s Theory of Descriptions, as put forth in “On Denoting” (1905). I argue in favor of an opposing theory, a presuppositional analysis of definite descriptions that fits in the tradition of Frege and Strawson, building upon the recent work of Heim and Elbourne. I argue that a definite description has a referential function that is supported by presuppositions of existence and uniqueness located outside of the analyzed sentence. Using a series of example sentences, I show that a presuppositional analysis handles the logic of ordinary language in a manner superior to a Russellian analysis, produces more natural readings of embedded sentences containing definite descriptions, explains why definite descriptions function in a consistent way across different types of sentences, and provides a much better account of the logical commitments of using referential terms. After providing background on Russell’s theory and its criticisms, I review and analyze Elbourne’s examples of sentences embedding definite descriptions in non-doxastic propositional attitudes or the antecedents of conditionals. I then present and analyze my own examples involving embedding within disjunctions and within two kinds of non-statement: questions and commands. I compare the effects of embedding sentences using proper names—another kind of referential term. I then analyze some logical consequences of Russellian analysis, and answer a potential Russellian objection.

There are four phenomena that are particularly troublesome for theories of ellipsis: <br>the existence of sloppy readings when the relevant pronouns cannot possibly be bound; an ellipsis being resolved in such a way that an ellipsis site in the antecedent is not understood in the way it was there; an ellipsis site drawing material from two or more separate antecedents; and ellipsis with no linguistic antecedent. <br>These cases are accounted for by means of a new theory that involves copying syntactically incomplete antecedent material and an analysis of silent VPs and NPs that makes them into higher order definite descriptions that can be bound into.

Esta tese tem por objetivo discutir algumas das questões semântico- pragmáticas relacionadas com as descrições demonstrativas, especificamente aquelas ligadas aos usos dêiticos dessas expressões, os quais englobam, ao nosso ver, os usos dêiticos canônicos, os uso descritivos e os usos com referência deferida (NUNBERG, 1993, 2004; ELBOURNE, 2005, 2008). Para realizar nossas análises, utilizamos a semântica de situações (KRATZER, 1989) e as noções de situação default e situa_c~ao não-default (WOLTER, 2006). Para iniciar a investigação, no Capítulo 1, retomamos conceitos da abordagem de Kaplan (1989), uma das pioneiras em relação ao es- tudo dos demonstrativos. Além disso, também expomos os principais aspectos da teoria de Wolter (2006) { uma abordagem semântico- pragmática elegante que tenta explicar diferentes usos das descrições demonstrativas através da semântica de situações. Utilizamos a teoria de Wolter (2006) como parâmetro de comparação pela sua importância e simplicidade em relação as outras abordagens. Por isso, a partir da abordagem da autora levantamos algumas questões no primeiro capítulo, as quais nortearam nossa investigação ao longo da tese. No Capítulo 2, detemo-nos no papel da demonstração nos usos dêiticos das descrições demonstrativas. Nossa investigação procurava entender se apontamentos (gestos físicos que acompanham e são importantes para a determinação do valor semântico das expressões dêiticas) são elemento\essenciais", no sentido de serem convencionalmente ligados às descrições demonstrativas. Concluímos que demonstrações e saliência são fatores ”não-essenciais" da semântica das descrições demonstrativas, porque eles podem ser substituídos por outros elementos dado um contexto adequado, ponto de vista que se aproxima da abordagem de Wolter (2006). No Capítulo 3, buscamos elucidar a influência e/ou a função semântica do conteúdo descritivo adicional na interpretação das descrições demonstrativas dêiticas. Tendo como pano de fundo a abordagem de Wolter (2006), suas noções de situação default e de situação não- default e suas análises dos \usos descritivos W" ou NDNS (KING, 2001), verificamos que a ideia da autora de que o material adicional introduz uma variável de situação extra na forma lógica _e uma assunção desnecessária. Afirmamos isso, com base na constatação de que o conteúdo descritivo adicional é o ultimo e o mais poderoso meio de restrição do domínio de referentes das descrições demonstrativas, i.e., ele é o elemento que assegura a unicidade quando outros elementos { apontamento, saliência, informação espacial do determinante não são suficientes. No Capítulo 4, analisamos os usos descritivos e os usos com referência deferida das descrições demonstrativas. Buscamos verificar a natureza e a importância do componente relacional, proposto por Nunberg (1993) e formalizado por Elbourne (2005), na semântica/pragmática dessas expressões. Concluímos, após análises empíricas, que o componente relacional é resultado de muitos processos pragmáticos, o que torna sua representação demasiadamente complexa e, muitas vezes, não completamente fiel aos processos envolvidos. Os usos descritivos e com referência deferida também serviram para elucidarmos o nível de semelhança/diferença semântico-pragmática das descrições demonstrativas e das descrições definidas. Chegamos à conclusão que devido às diferenças nos processos de interpretação desses dois grupos de expressões, aspecto evidenciado pelos usos descritivos e com referência deferida, elas não devem ser consideradas expressões similares do ponto de vista semântico-pragmático, apesar de alguns autores afirmarem o contrário (WOLTER, 2006; ELBOURNE, 2005, 2008, entre outros). / This dissertation aims to discuss some of the main points about seman- tics and pragmatics of demonstratives descriptions, speci cally those related to deictic uses of these expressions, which in our point of view include canonical deictic uses, descriptive uses and, uses with deferred reference (NUNBERG, 1993, 2004; ELBOURNE, 2005, 2008). We use the situations semantics (KRATZER, 1989) and conceptions of default situation and non-default situation (WOLTER, 2006) to work in our analyzes. To begin the investigation, in Chapter 1, we recall concepts from Kaplan's approach (1989), one of the pioneers in relation to the study of demonstratives. In addition, we also discuss the main aspects of Wolter's theory (2006); an elegant semantic-pragmatic approach that tries to explain different uses of demonstrative descriptions through situation semantics. Wolter (2006) is our parameter of comparison for its importance and simplicity. Because of this, in this chapter we also raise some questions related to Wolter's theory which guide our investigation throughout the thesis. The purpose of Chapter 2 is analyzing the role of demonstration in deictic uses of demonstrative descriptions. Our investigation tryes to explain whether pointings (physical gestures associated to deictic ex- pressions and important to semantic value determination) are \essential elements" in the sense of being conventionally related to demonstrative descriptions. We conclude that demonstrations and salience are \non- essential" elements to the semantics of the demonstrative descriptions, mainly because they can be replaced by other elements given a suitable context. In Chapter 3, our focus is to elucidate the semantic in uence and/or the semantic function of additional descriptive content in the interpretation of deictic demonstrative descriptions. Our investigation is based on Wolter's approach (2006), her concepts of default and non-default situations and her analysis of \W descriptive uses" or NDNS's uses (KING, 2001) { these uses are distintc from deictic uses, but they also have additional descriptive content associated with demonstrative descriptions. We conclude that Wolter's conception, in which the additional material introduces an extra situation variable in logical form, is an unnecessary assumption. We affirm this, based on examples where the additional descriptive content is the last resource and the most powerful means of restricting the domain of reference of demons- trative descriptions, i.e., it is the element that ensures the uniqueness when other elements, such as pointing, contextual salience and, spatial information of the determiner, are not enough to do this. In Chapter 4, we analyze descriptive uses and uses with deferred reference of demonstrative descriptions. We verify the nature and the importance of the relational component, proposed by Nunberg (1993) and formalized by Elbourne (2005), in the semantics / pragmatics of these expressions. We conclude, after empirical analysis, that the relational component is the result of many pragmatic processes. This complexity makes its formal representation too complicated and often not completely faithful to all the processes involved in interpretation. The descriptive uses and uses with deferred reference also contributed to elucidate the semantics / pragmatics level of similarity / difference between demonstrative descriptions and de nite descriptions. We conclude that the distinct processes of interpretation of these two groups of expressions are relevant, so they should not be considered similar expressions from the semantic-pragmatic point of view, although some authors affirm the opposite (WOLTER, 2006; ELBOURNE, 2005, 2008, among others).

Esta tese tem por objetivo discutir algumas das questões semântico- pragmáticas relacionadas com as descrições demonstrativas, especificamente aquelas ligadas aos usos dêiticos dessas expressões, os quais englobam, ao nosso ver, os usos dêiticos canônicos, os uso descritivos e os usos com referência deferida (NUNBERG, 1993, 2004; ELBOURNE, 2005, 2008). Para realizar nossas análises, utilizamos a semântica de situações (KRATZER, 1989) e as noções de situação default e situa_c~ao não-default (WOLTER, 2006). Para iniciar a investigação, no Capítulo 1, retomamos conceitos da abordagem de Kaplan (1989), uma das pioneiras em relação ao es- tudo dos demonstrativos. Além disso, também expomos os principais aspectos da teoria de Wolter (2006) { uma abordagem semântico- pragmática elegante que tenta explicar diferentes usos das descrições demonstrativas através da semântica de situações. Utilizamos a teoria de Wolter (2006) como parâmetro de comparação pela sua importância e simplicidade em relação as outras abordagens. Por isso, a partir da abordagem da autora levantamos algumas questões no primeiro capítulo, as quais nortearam nossa investigação ao longo da tese. No Capítulo 2, detemo-nos no papel da demonstração nos usos dêiticos das descrições demonstrativas. Nossa investigação procurava entender se apontamentos (gestos físicos que acompanham e são importantes para a determinação do valor semântico das expressões dêiticas) são elemento\essenciais", no sentido de serem convencionalmente ligados às descrições demonstrativas. Concluímos que demonstrações e saliência são fatores ”não-essenciais" da semântica das descrições demonstrativas, porque eles podem ser substituídos por outros elementos dado um contexto adequado, ponto de vista que se aproxima da abordagem de Wolter (2006). No Capítulo 3, buscamos elucidar a influência e/ou a função semântica do conteúdo descritivo adicional na interpretação das descrições demonstrativas dêiticas. Tendo como pano de fundo a abordagem de Wolter (2006), suas noções de situação default e de situação não- default e suas análises dos \usos descritivos W" ou NDNS (KING, 2001), verificamos que a ideia da autora de que o material adicional introduz uma variável de situação extra na forma lógica _e uma assunção desnecessária. Afirmamos isso, com base na constatação de que o conteúdo descritivo adicional é o ultimo e o mais poderoso meio de restrição do domínio de referentes das descrições demonstrativas, i.e., ele é o elemento que assegura a unicidade quando outros elementos { apontamento, saliência, informação espacial do determinante não são suficientes. No Capítulo 4, analisamos os usos descritivos e os usos com referência deferida das descrições demonstrativas. Buscamos verificar a natureza e a importância do componente relacional, proposto por Nunberg (1993) e formalizado por Elbourne (2005), na semântica/pragmática dessas expressões. Concluímos, após análises empíricas, que o componente relacional é resultado de muitos processos pragmáticos, o que torna sua representação demasiadamente complexa e, muitas vezes, não completamente fiel aos processos envolvidos. Os usos descritivos e com referência deferida também serviram para elucidarmos o nível de semelhança/diferença semântico-pragmática das descrições demonstrativas e das descrições definidas. Chegamos à conclusão que devido às diferenças nos processos de interpretação desses dois grupos de expressões, aspecto evidenciado pelos usos descritivos e com referência deferida, elas não devem ser consideradas expressões similares do ponto de vista semântico-pragmático, apesar de alguns autores afirmarem o contrário (WOLTER, 2006; ELBOURNE, 2005, 2008, entre outros). / This dissertation aims to discuss some of the main points about seman- tics and pragmatics of demonstratives descriptions, speci cally those related to deictic uses of these expressions, which in our point of view include canonical deictic uses, descriptive uses and, uses with deferred reference (NUNBERG, 1993, 2004; ELBOURNE, 2005, 2008). We use the situations semantics (KRATZER, 1989) and conceptions of default situation and non-default situation (WOLTER, 2006) to work in our analyzes. To begin the investigation, in Chapter 1, we recall concepts from Kaplan's approach (1989), one of the pioneers in relation to the study of demonstratives. In addition, we also discuss the main aspects of Wolter's theory (2006); an elegant semantic-pragmatic approach that tries to explain different uses of demonstrative descriptions through situation semantics. Wolter (2006) is our parameter of comparison for its importance and simplicity. Because of this, in this chapter we also raise some questions related to Wolter's theory which guide our investigation throughout the thesis. The purpose of Chapter 2 is analyzing the role of demonstration in deictic uses of demonstrative descriptions. Our investigation tryes to explain whether pointings (physical gestures associated to deictic ex- pressions and important to semantic value determination) are \essential elements" in the sense of being conventionally related to demonstrative descriptions. We conclude that demonstrations and salience are \non- essential" elements to the semantics of the demonstrative descriptions, mainly because they can be replaced by other elements given a suitable context. In Chapter 3, our focus is to elucidate the semantic in uence and/or the semantic function of additional descriptive content in the interpretation of deictic demonstrative descriptions. Our investigation is based on Wolter's approach (2006), her concepts of default and non-default situations and her analysis of \W descriptive uses" or NDNS's uses (KING, 2001) { these uses are distintc from deictic uses, but they also have additional descriptive content associated with demonstrative descriptions. We conclude that Wolter's conception, in which the additional material introduces an extra situation variable in logical form, is an unnecessary assumption. We affirm this, based on examples where the additional descriptive content is the last resource and the most powerful means of restricting the domain of reference of demons- trative descriptions, i.e., it is the element that ensures the uniqueness when other elements, such as pointing, contextual salience and, spatial information of the determiner, are not enough to do this. In Chapter 4, we analyze descriptive uses and uses with deferred reference of demonstrative descriptions. We verify the nature and the importance of the relational component, proposed by Nunberg (1993) and formalized by Elbourne (2005), in the semantics / pragmatics of these expressions. We conclude, after empirical analysis, that the relational component is the result of many pragmatic processes. This complexity makes its formal representation too complicated and often not completely faithful to all the processes involved in interpretation. The descriptive uses and uses with deferred reference also contributed to elucidate the semantics / pragmatics level of similarity / difference between demonstrative descriptions and de nite descriptions. We conclude that the distinct processes of interpretation of these two groups of expressions are relevant, so they should not be considered similar expressions from the semantic-pragmatic point of view, although some authors affirm the opposite (WOLTER, 2006; ELBOURNE, 2005, 2008, among others).

Esta tese tem por objetivo discutir algumas das questões semântico- pragmáticas relacionadas com as descrições demonstrativas, especificamente aquelas ligadas aos usos dêiticos dessas expressões, os quais englobam, ao nosso ver, os usos dêiticos canônicos, os uso descritivos e os usos com referência deferida (NUNBERG, 1993, 2004; ELBOURNE, 2005, 2008). Para realizar nossas análises, utilizamos a semântica de situações (KRATZER, 1989) e as noções de situação default e situa_c~ao não-default (WOLTER, 2006). Para iniciar a investigação, no Capítulo 1, retomamos conceitos da abordagem de Kaplan (1989), uma das pioneiras em relação ao es- tudo dos demonstrativos. Além disso, também expomos os principais aspectos da teoria de Wolter (2006) { uma abordagem semântico- pragmática elegante que tenta explicar diferentes usos das descrições demonstrativas através da semântica de situações. Utilizamos a teoria de Wolter (2006) como parâmetro de comparação pela sua importância e simplicidade em relação as outras abordagens. Por isso, a partir da abordagem da autora levantamos algumas questões no primeiro capítulo, as quais nortearam nossa investigação ao longo da tese. No Capítulo 2, detemo-nos no papel da demonstração nos usos dêiticos das descrições demonstrativas. Nossa investigação procurava entender se apontamentos (gestos físicos que acompanham e são importantes para a determinação do valor semântico das expressões dêiticas) são elemento\essenciais", no sentido de serem convencionalmente ligados às descrições demonstrativas. Concluímos que demonstrações e saliência são fatores ”não-essenciais" da semântica das descrições demonstrativas, porque eles podem ser substituídos por outros elementos dado um contexto adequado, ponto de vista que se aproxima da abordagem de Wolter (2006). No Capítulo 3, buscamos elucidar a influência e/ou a função semântica do conteúdo descritivo adicional na interpretação das descrições demonstrativas dêiticas. Tendo como pano de fundo a abordagem de Wolter (2006), suas noções de situação default e de situação não- default e suas análises dos \usos descritivos W" ou NDNS (KING, 2001), verificamos que a ideia da autora de que o material adicional introduz uma variável de situação extra na forma lógica _e uma assunção desnecessária. Afirmamos isso, com base na constatação de que o conteúdo descritivo adicional é o ultimo e o mais poderoso meio de restrição do domínio de referentes das descrições demonstrativas, i.e., ele é o elemento que assegura a unicidade quando outros elementos { apontamento, saliência, informação espacial do determinante não são suficientes. No Capítulo 4, analisamos os usos descritivos e os usos com referência deferida das descrições demonstrativas. Buscamos verificar a natureza e a importância do componente relacional, proposto por Nunberg (1993) e formalizado por Elbourne (2005), na semântica/pragmática dessas expressões. Concluímos, após análises empíricas, que o componente relacional é resultado de muitos processos pragmáticos, o que torna sua representação demasiadamente complexa e, muitas vezes, não completamente fiel aos processos envolvidos. Os usos descritivos e com referência deferida também serviram para elucidarmos o nível de semelhança/diferença semântico-pragmática das descrições demonstrativas e das descrições definidas. Chegamos à conclusão que devido às diferenças nos processos de interpretação desses dois grupos de expressões, aspecto evidenciado pelos usos descritivos e com referência deferida, elas não devem ser consideradas expressões similares do ponto de vista semântico-pragmático, apesar de alguns autores afirmarem o contrário (WOLTER, 2006; ELBOURNE, 2005, 2008, entre outros). / This dissertation aims to discuss some of the main points about seman- tics and pragmatics of demonstratives descriptions, speci cally those related to deictic uses of these expressions, which in our point of view include canonical deictic uses, descriptive uses and, uses with deferred reference (NUNBERG, 1993, 2004; ELBOURNE, 2005, 2008). We use the situations semantics (KRATZER, 1989) and conceptions of default situation and non-default situation (WOLTER, 2006) to work in our analyzes. To begin the investigation, in Chapter 1, we recall concepts from Kaplan's approach (1989), one of the pioneers in relation to the study of demonstratives. In addition, we also discuss the main aspects of Wolter's theory (2006); an elegant semantic-pragmatic approach that tries to explain different uses of demonstrative descriptions through situation semantics. Wolter (2006) is our parameter of comparison for its importance and simplicity. Because of this, in this chapter we also raise some questions related to Wolter's theory which guide our investigation throughout the thesis. The purpose of Chapter 2 is analyzing the role of demonstration in deictic uses of demonstrative descriptions. Our investigation tryes to explain whether pointings (physical gestures associated to deictic ex- pressions and important to semantic value determination) are \essential elements" in the sense of being conventionally related to demonstrative descriptions. We conclude that demonstrations and salience are \non- essential" elements to the semantics of the demonstrative descriptions, mainly because they can be replaced by other elements given a suitable context. In Chapter 3, our focus is to elucidate the semantic in uence and/or the semantic function of additional descriptive content in the interpretation of deictic demonstrative descriptions. Our investigation is based on Wolter's approach (2006), her concepts of default and non-default situations and her analysis of \W descriptive uses" or NDNS's uses (KING, 2001) { these uses are distintc from deictic uses, but they also have additional descriptive content associated with demonstrative descriptions. We conclude that Wolter's conception, in which the additional material introduces an extra situation variable in logical form, is an unnecessary assumption. We affirm this, based on examples where the additional descriptive content is the last resource and the most powerful means of restricting the domain of reference of demons- trative descriptions, i.e., it is the element that ensures the uniqueness when other elements, such as pointing, contextual salience and, spatial information of the determiner, are not enough to do this. In Chapter 4, we analyze descriptive uses and uses with deferred reference of demonstrative descriptions. We verify the nature and the importance of the relational component, proposed by Nunberg (1993) and formalized by Elbourne (2005), in the semantics / pragmatics of these expressions. We conclude, after empirical analysis, that the relational component is the result of many pragmatic processes. This complexity makes its formal representation too complicated and often not completely faithful to all the processes involved in interpretation. The descriptive uses and uses with deferred reference also contributed to elucidate the semantics / pragmatics level of similarity / difference between demonstrative descriptions and de nite descriptions. We conclude that the distinct processes of interpretation of these two groups of expressions are relevant, so they should not be considered similar expressions from the semantic-pragmatic point of view, although some authors affirm the opposite (WOLTER, 2006; ELBOURNE, 2005, 2008, among others).