L’originalité de la pensée de Rudolf Steiner, née dans la mouvance de la société théosophique est d’aller vers l'universalité, en dépit de critiques pas toujours fondées. En effet, la pensée de Steiner est au confluent de l’Europe, de l’Egypte, de la Perse et de l’Inde. A la fois pensée ésotérique, occulte et mystique, elle est intrinsèquement gnostique. Enseignement de sagesse, la gnose désigne un concept tout à la fois philosophique et religieux qui permet le salut de l’âme par une connaissance directe de la divinité. Dans son effort de connaissance à vocation universelle, le gnostique inclut les particularités historiques inclues tant dans le brahmanisme, que dans la chrétienté, l’islam et le judaïsme. A l’instar des Hindous, Steiner concevait l'Histoire comme le résultat des expériences de l’évolution individuelle, qui se déroulent au travers de nombreuses existences ou incarnations successives. Le monde spirituel lui apparaissait relié au monde physique par l'intermédiaire de la pensée humaine et il a décrit le système anthroposophique, la « sagesse de l’homme », tel un chemin de connaissance, allant de l'être humain, vers l’aspect spirituel de l'univers. Le cheminement de la gnose hindoue jusqu’aux idées de Steiner est développé dans cette thèse. Les rapports entre gnose, ésotérisme, mystique, religion, et occultisme, L’expérience mystique relatant un rapport avec le divin, de par sa nature difficilement communicable, par lequel l'âme humaine accèderait à une rencontre directe avec la source primordiale fut également un des thèmes étudiés par l’anthroposophe / The originality of Rudolf Steiner's thought, influenced by Theosophical Society, is to go to the universality of mankind, in spite of open criticisms that do not always correspond to reality. In fact, Steiner's Gnostic thought has been deeply influenced by European and Eastern Philosophical currents of Esotericism, Occultism and Mysticism. Gnosis is a reference to Philosophical and Religious concepts that allow soul salvation through a direct link to God. Ithas a universal vocation, and Gnosticism includes historical aspects included in Brahmanism, Christianity, Islam and Judaism. As Hindus believed so, Steiner conceived Human History as the result of the experiences of individual evolution, which took place after many human incarnations. The spiritual world was according to Rudolf Steiner connected to the physical world with human thought and the history of the anthroposophic systems, that he called "Human Wisdom", as a path of knowledge, going from human beings, towards universal spiritual aspects. The path of Hindu gnosis to the ideas of Steiner and the relationship between Gnosis, Esotericism, Mysticism, Religion and Occultism are developed in this study. The theme of the encounter with a primordial source was dear to the philosopher

Si, dès le XVIIIe siècle le vocabulaire de la chimie s’est unifié et s’est vu apposé une certaine nomenclature destinée à faciliter sa compréhension, il n’en a jamais été de même pour le vocabulaire alchimique. Un vocabulaire est généralement un ensemble cohérent dont les significations sont établies uniformément et non pas individuellement. La particularité du vocabulaire alchimique est de ne pas refléter cet idéal d’uniformisation et de faire primer les interprétations individuelles.Jamais les adeptes de l'art d'hermès n'ont voulu apporter une codification dans l'usage de leurs termes (que ce soit pour les ustensiles ou pour les composants). Ce refus de s'aligner sur une langue technique commune a ostracisé les alchimistes du monde des sciences souvent dites « raisonnées ». Ce fait peut donc amener à appréhender l'alchimie d'une mauvaise manière. En effet, les alchimistes ne sont pas tous des travailleurs isolés, coupés du monde, reclus dans leurs propres acceptions théoriques, leur science participe aussi de cette idée de ''cosmopolis'' très prisée au XVIIIe siècle.Le problème de la compréhension de ce vocabulaire exceptionnel se pose donc de manière récurrente lorsque l’on tented’appréhender l’histoire de l’alchimie et de la replacer dans les contextes socio-culturels auxquels elle ne pouvait éviter d’appartenir.Cette thèse a donc pour but de mieux définircertains termes du vocabulaire alchimique del’époque moderne, de leur donner un sens ausein de leurs environnements littéraires etculturels. / During the XVIIIe century, chemistry has started its journey on the path of the unification, codification and normalization ofits vocabulary. The same process doesn’t apply to alchemy. The vocabulary of the hermetical arts has never managed toestablish a normalized lexical field. Considering that any vocabulary being essentially an attempt to unify ideas around asame concept, the alchemical one shows a particularity by being divided, fragmented and highly individualistic. This fact is most likely not a coincidence, it comes more from a secrecy measure wanted by the alchemists to prevent any greedy use of the powerful alchemical secrets. However, this way of secrecy and complexity has slowly but surely took alchemy away from the established sciences. This state of fact can easily bring one to mistake alchemy for a science of men disconnected from their social and cultural backgrounds, working only for themselves, which is not the case. The matter of the alchemical vocabulary understanding is therefore a reoccurring and prominent issue for whom wants to understand the implications of alchemy in the modern thinking and society. This thesis aims at giving a better understanding of several alchemical terms, concerning Modern era, both on a literary and cultural levels.

L’objectif de ce travail est d’étudier parallèlement les critiques de la modernité développées à partir de deux positionnements philosophiques en grande partie antithétiques représentées ici par leurs figures de proue : Leo Strauss et Theodor Adorno. Nés et décédés presque aux mêmes moments sans s’être connus, ils seront interrogés ici, en particulier, à partir de leurs manières respectives de faire face aux multiples défis lancés en 1945 à la réflexion philosophique. La première section de cette étude examine leurs philosophies comme celles de penseurs se représentant eux-mêmes à travers leurs réactions différentes à l’antisémitisme. La deuxième section analyse leurs relations critiques, de teneurs fortement distinctives, à la pensée de Heidegger, vis-à-vis de laquelle chacun élabore à sa manière une démarche de rupture. La troisième section aborde, comme constituant des points de croisement entre Strauss et Adorno, deux discussions jouant un rôle-clé dans leurs pensées : d’une part avec le positivisme des sciences sociales ; d’autre part, avec la modernité, identifiée comme affrontant une crise consubstantielle à ses options spécifiques. Ces deux discussions font apparaître paradoxalement plusieurs points de convergence entre des démarches si opposées. La dernière section examine les deux solutions à l’égard du problème de la modernité, l’une macrologique s’appuyant sur les sources médiévales, l’autre micrologique demeurant dans le sillage de l’Aufklärung. Une discussion s’amorce dans la conclusion quant à ce qu’il peut en être désormais de la postérité conceptuelle de ces deux pensées dans le nouveau contexte qui est aujourd’hui celui de la philosophie politique. / The aim of this study is to examine the critiques of modernity developed in parallel from two philosophical positions largely antithetical that are represented here by two main figures: Leo Strauss and Theodor Adorno. Born and died almost at the same time, these two thinkers are analyzed here from their way of facing different challenges imposed to the philosophical thinking in 1945. The first section examines their different reactions to the anti-Semitism. The second one analyzes their critical relations to Heidegger with whom each of them achieves a separation. The third section studies some junctions between them with two discussions: on the one hand, the discussion about the positivism in social sciences; on the other hand, the discussion about modernity considered as affronting a consubstantial crisis with their own options. These discussions make appear paradoxically several converging points between two opposing philosophical positions. The last section examines two solutions with regard to modernity: one, based on the medieval sources, is macrological, while the other, firmly devoted to the heritage of Aufklärung, is micrological. In the conclusion, this study will discuss the conceptual relevance of the posterity of these two thoughts in light of the actual context of the political philosophy.