Qu’est-ce qui nous pousse à utiliser un outil, et pourquoi un outil est-il accepté ou rejeté par un utilisateur ? Cette thèse propose d’étudier la question de l’acceptabilité (i.e. l'intention a priori d’utiliser un outil avant une utilisation) et surtout de l’acceptation (i.e. la décision ou l’intention d’utiliser un outil après une utilisation réelle), en l’examinant sous l’angle des aspects cognitifsde l’utilisation d’outils. Après une revue de la littérature sur ce sujet, qui recense 142 critères de l’acceptation, nous proposons une nouvelle grille de lecture théorique en classant les critères présents dans la littérature en quatre catégorie de critères : l’utilité, la facilité, l’esthétique et un dernier critère regroupant les différences contextuelles et individuelles de l’utilisateur. Suite ànotre partie théorique, qui explore également le domaine des outils cognitifs, les mécanismes de la prise de décision dans l’utilisation d’outils et le rôle de la métacognition, des résultats expérimentaux sont également présentés. Dans un premier ensemble d’expériences, les participants sont face à des outils physiques qui varient selon différents critères (utilité, facilitéet esthétisme). Nous nous intéressons aux différences qu’il existe entre les phases d’acceptabilité (exposition à court terme) et d’acceptation (exposition à long terme), notamment dans les représentations qu’ont les utilisateurs des outils, et si les préférences des utilisateurs sont guidées par des critères propres à l’outil. Les résultats montrent qu’il existe une hiérarchiedes critères. Dans la phase d’acceptabilité, c’est le critère de la facilité qui a la plus grande influence. En revanche, dans la phase de l’acceptation, c’est le critère de l’utilité qui a une plus grande influence, que ça soit en terme de préférence (classement des outils) ou de temps passé sur l’outil. L’esthétique n’a aucune influence sur les choix des utilisateurs. Dans un second ensemble d’expériences, nous étudions l’influence des performances pour différentes fonctions cognitives dans l’utilisation d’outils. Des participants sont exposés à des outils cognitifs qui assistent différentes fonctions cognitives (mémoire, attention visuelle, prise de décision). Nous avons cherché à savoir dans quelles fonctions cognitives les utilisateurs préfèrent être assistés, et si ces préférences sont rationnelles, à savoir si elles sont en lien avec leurs performances ou la méta-représentation de leurs performances dans ces mêmes fonctions cognitives. On observe que l’outil assistant la mémoire de travail est largement préféré, mais qu’il existe des profils d’utilisateurs, certains préférant être assisté en attention visuelle ou en prise de décision. Cette préférence est basée sur la méta-représentation de la performance, et non sur la performance enelle-même. Les résultats montrent en effet que plus les sujets estiment qu’ils sont mauvais dans une fonction cognitive, plus ils vont utiliser un outil qui assiste cette même fonction cognitive, et ce indépendamment de leurs performances réelles dans cette fonction cognitive. Enfin, une discussion générale étudie l’impact des résultats obtenus dans cette thèse. Dans cette dernièrepartie du manuscrit, nous proposons de réfléchir et de conclure sur les conséquences et les implications de nos résultats, et nous avançons des perspectives et des questionnements sur les évolutions futures des questions liées à l’acceptation de l’outil. / What drives us to use a tool, and why is a tool accepted or rejected by a user? This thesis proposes to study the question of acceptability (i.e. the a priori intention to use a tool, before use) and especially of the acceptance (i.e. the decision or the intention to use a tool, after real use), from the perspective of cognitive aspects of tool use. After a review of the literature onthis subject, which lists 142 criteria of acceptance, we propose a new theoretical reading grid by classifying the criteria present in the literature in four categories of criteria: Utility, ease of use, aesthetic and a final criterion, social, contextual and individual differences. Following our theoretical part, which also explores the field of cognitive tools, the mechanisms of decision making in the use of tools and the role of metacognition, experimental results are also presented. In a first set of experiments, participants are faced with physical tools that vary according to different criteria (utility, ease of use and aesthetics). We are interested in the differences between acceptability and acceptance phases and by criteria specific to the tool which guide user representations of tools and user preferences. The results show that there is a hierarchy of criteria. In the acceptability phase, it is the ease of use criterion that has the greatest influence. On the other hand, in the acceptance phase, the criterion of utility has a greater influence, whether in terms of preference (ranking position) or time spent on the tool. Aesthetics has no influence on user choices. In a second set of experiments, we study the influence of performances for different cognitive functions in the use of tools. Participants are exposed to cognitive tools that support different cognitive functions (memory, selective visual attention,decision making). We have sought to know in which cognitive functions users prefer to be assisted, and whether these preferences are rational, i.e. whether they are related to their performance or the meta-representation of their performance in these same cognitive functions. In the results, we observe that the tool assisting the working memory is widely preferred, butthat there are user profiles, some preferring to be assisted in visual attention or decision making. This preference is based on the meta-representation of the performance, and not on the performance itself. The results show that the more the subjects feel that they are bad in a cognitive function, the more they will use a tool that assists this same cognitive function, regardless of their actual performance in this cognitive function. Finally, a general discussion studies the impact of the results obtained in this thesis. In this last part of the manuscript, we propose to reflect and conclude on the consequences and the implications of our results, and we propose perspectives and questions on the future evolutions of the questions related to the acceptance of the tool.